Дело № 2-115/2025 (2-1620/2024)
УИД 65RS0017-01-2024-002000-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КвочкИ.И. В. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КвочкИ.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157 952 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.09.2024 из квартиры ответчика <адрес>, произошёл залив квартиры истца №, что зафиксировано в акте управляющей компании ООО «Вектор». В результате залива квартиры произошло разрушение структурного слоя стены кухни и ванной, отслойка обоев, провис натяжной потолок, перегорели софиты.
В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 157 952 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседания от представителя ответчика поступало письменное возражение, в котором содержится заявление о признании иска в части материального ущерба, расходов на проведение оценки и государственной пошлины. Выражает несогласие с заявленными расходами на оказание юридических услуг, считая их завышенными, просит уменьшить из до разумных пределов
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из представленного представителем ответчиком заявления следует, что ответчик признает иск в части материального ущерба, расходов на проведение оценки и государственной пошлины. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание признание иска ответчиком в части материального ущерба, расходов на проведение оценки и государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, понесенных КвочкИ.И.В., представлены договор на оказании юридической помощи от 15.10.2024, заключенный между КвочкИ.И.В. и ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке претензии, документов и иска в суд по факту залива квартиры; стоимость оказанных услуг составляет 41 000 рублей; квитанции от 05.10.2024 об оплате КвочкИ.И.В. стоимости оказанных услуг за консультацию и подготовку претензии в размере 6000 руб., от 09.10.2024 за подготовку документов в суд – 15 000 руб., от 21.10.2024 за ведение дела – 20 000 руб..
Стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО4 Стаценко Т.И., соответствует рекомендуемым размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемыми адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, не является завышенной.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, признание ответчиком исковых требований, отсутствие фактического спора и состязательности сторон, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на юридические услуги является завышенной и полагает в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КвочкИ.И. В. к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу КвочкИ.И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 157 952 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате оценки 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025