Решение по делу № 2-4081/2022 от 14.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4081\2022

УИД 25RS0002-01-2022-008903-12

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

04.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.04.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей. С указанной выплатой истец не согласился, поскольку по результатам ФИО2 эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 133 234 рубля, без учета износа – 70 420 рублей. 25.04.2022 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 70 134 рубля. Платежным поручением № 567091 от 11.05.2022 АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 7 320 рублей.

04.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12.09.2022 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 580 рублей, неустойку за период с 26.04.2022 по 20.10.2022 в размере 70 452, 40 рубля, неустойку в размере 395, 80 рублей по день фактического исполнения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнений на дату судебного заседания в части взыскания неустойки (в размере 89 079, 60 руб.).

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 24.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Как следует из заявления, истец не указывает конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика есть договор, на которой он готов отремонтировать свое транспортное средство.

Вместе с тем, истец просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты, тем самым, подтверждая намерения получить выплату в денежной форме.

Кроме этого ФИО1 была подана претензия, которой он не просил выдать направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного автомобиля не из перечня СТО ответчика.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии в соответствии, с которым цедент уступает, а истец принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Страховое возмещение в пределах суммы, определенной судебным экспертом с учетом износа страховщиком выплачено с соблюдением установленных законом сроков.

Если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль им восстанавливался и фактически понесены расходы в размере, превышающем страховое возмещение с учетом износа.

Кроме того, истцом был заключен договор цессии, который предполагает передачу требований по выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 21, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 21 Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию от 24.03.2022 восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в частности: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 21 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Кроме этого ввиду отказов СТОА, с которыми ответчиком были заключен договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и невозможности по объективным причинам осуществить восстановительный ремонт, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение с учетом износа.

Таким образом, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель