Дело № 2-3401/2022

36RS0003-01-2022-003047-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Бирюкова С.В.,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката Адамиа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 400 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>. 04.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810036190006026641 от 04.03.2022 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, виновник на осмотр с участием независимого эксперта не явился. Согласно экспертному заключению № С-25032022 от 29.03.2022 года, проведенного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составила 198 400 рублей. Также была проведена диагностика подвески, стоимостью 2000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб причиненный транспортному средству истца не возместил, с целью защиты своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Бирюкова С.В., который, в свою очередь, доводы искового заявления поддержал, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, для представления своих интересов направил своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Адамиа Д.А., который, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответственность ответчика должным образом застрахована, в связи с чем, суд может взыскать только разницу между суммой восстановительного ремонта по Единой методике и расходов без учета износа.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о времени и мете рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее суду сообщило, что Решением Президиума РСА от 02.09.2021 года ООО СО «Верна» исключена из членов РСА. 28.05.2021 года страховой портфель передан ООО СК «Гелиос». В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № 5015967960 ООО СО «Верна», однако сведения о договоре отсутствуют, в связи с чем рекомендовано обратиться к ООО СК «Гелиос».

Третье лицо – ООО СК «Гелиос» о времени и мете рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее суду сообщило, что страховой полис ОСАГО МММ № 5015967960 был утрачен, в связи с чем было обращение ООО СО «Верна» в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москва (КУСП № 8297).

Третье лицо – ОМВД России по району Соколиная гора г. Москва о времени и мете рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее суду сообщило, что обращение ООО СО «Верна» по поводу утраты страхового полиса ОСАГО МММ № 5015967960 не зарегистрировано, КУСП № 8297 не имеет отношение к утрате бланка страхового полиса.

Третьи лица – САО «РЕСО-гарантия», ООО СО «Верна», в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены в установлено законом порядке, возражений в материалы дела не представили.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 04.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП 04.03.2022 года ответственность ФИО4 была зарегистрирована по полису ОСАГО МММ № 501597960. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д.11,12,80,81,149-161).

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением. Однако, ответом № 13542 от 14.03.2022 года ей было отказано, поскольку ООО СК «Гелиос» не подтвердил страхование ответственности ФИО2 по страховому полису ОСАГО МММ № 5015967960 (л.д. 82,122-139).

В целях определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля –<данные изъяты> ФИО1 обратилась в к ИП ФИО3 в ExpertPro online. Согласно экспертному заключению № С-25032022 от 29.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> без учета износа составляет 198 400 рублей, с учетом износа по Единой методике составляет 114 900 рублей(л.д. 13-40).

За диагностику подвески истец понесла убытки в размере 2 000 рублей.

Исковые требования в суд мотивированы отсутствием сведений о надлежащим образом застрахованной ответственности ответчика, что лишила истца право получения суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил оригинал страхового полиса ОСАГО МММ № 5015967960, выданного ООО СО «Верна», в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> в период действия с 25.04.2021 пода по 24.04.2022 года (л.д. 79).

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15. пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведений РСА, решением Президиума РСА от 02.09.2021 года ООО СО «Верна» исключена из членов РСА. 28.05.2021 года страховой портфель ООО СО «Верна» передан ООО СК «Гелиос». В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № 5015967960 ООО СО «Верна», однако сведения о договоре МММ № 5015967960 отсутствуют, в связи с чем рекомендовано обратиться к ООО СК «Гелиос» (л.д. 100,119).

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» от 30.08.2022 года, страховой полис ОСАГО МММ № 5015967960 был утрачен, в связи с чем было обращение ООО СО «Верна» в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москва (КУСП № 8297) Страховая премия в ООО СО «Верна» или в ООО СК «Гелиос» по вышеуказанному страховому полюсу не поступала (л.д. 102,167).

Согласно сведениям, поступившим из ОМВД России по району Соколиная гора г. Москва, обращение ООО СК «Гелиос», ООО СО «Верна» по поводу утраты страхового полиса ОСАГО МММ № 5015967960 не зарегистрировано, КУСП № 8297 не имеет отношение к утрате бланка страхового полиса (л.д. 206).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая сведения, представленные в материалах дела, согласно которым ООО СО «Верна» был выдан бланк полиса ОСАГО МММ № 5015967960, ООО СО «Верна» указанный полис был передан ФИО2 в связи с заключением договора страхование автогражданской ответственности последнего при управлении автомобиля <данные изъяты> в период с 25.04.2021 пода по 24.04.2022 года, принимая во внимание, что ДТП произошло в период действия страхового полиса – 04.03.2022 года, а сведения об утрате страхового полиса ОСАГО МММ № 5015967960 не подтверждены, суд находит позицию ООО СК «Гелиос» не состоятельной, в связи с чем сведения ООО СК «Гелиос», представленные в САО «РЕСО-гарантия», и лишающие права истца на получение суммы страхового возмещения, не достоверными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О – потерпевший вправе требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО, в виду того, что ОСАГО не может подменить или отменить институт деликатных обязательств и не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему ущерба, таким образом, Конституционный суд РФ указал на возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим суммой страховой выплаты.

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исковые требования истца могут быть удовлетворены в размере разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта определенной по Единой методике без учета износа, и также понесенных истцом убытков для восстановления нарушенного права.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 года была назначена судебная экспертиза в ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и оценки «Автоэкс» с постановкой вопросов: какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отображенные в справке о ДТП от 04.03.2021 года, акте осмотра независимого эксперта, были получены в результате ДТП от 04.03.2021 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 04.03.2022 года без учета износа по Единой Методике и без таковой.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, согласно заключению экспертного исследования ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0770-22 от 22.12.2022 года, судом установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в Постановлении 18810036190006026641 по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 года, акте осмотра транспортного средства №С-25032022 от 25.03.2022 года, за исключением зоны 2 переднего бампера, фары передней правой, могли быть получены в результате ДТП от 04.03.2022 года. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №С-25032022 от 25.03.2022 года («ИП ФИО3»), а именно: кулака поворотного переднего правого - согласно предоставленных фотоматериалов повреждения на данной детали не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данной детали. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2022 года, в соответствии с «Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14г.)», без учета износа составляет 64 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, гос.рег.знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2022 года, без учета износа составляет: 136 700 рублей.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0770-22 от 22.12.2022 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0770-22 от 22.12.2022 года, не оспоренные стороной ответчика, а также положения вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает правомерным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2022 года, в размере 72 600 рублей(136 700-64 100=72 600), убытки за диагностику подвески в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере суммы удовлетворенных исковых требований – 2 438 рублей (72 600+2000=74 600-20000= 54 600*3%+800=2 438).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2022 года, в размере 72 600 рублей, убытки по диагностике подвески в размере – 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 438 рублей, а всего 77 038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.12.2022 года.