Дело №2-2-3922/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003976-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ФИО7 обратился в суд c названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено кредитное соглашение № №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. По условиям договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение кредитного договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 524 775,64 рублей, из которых: 499 230,56 рублей – основной долг; 18 841,14 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 703,94 рублей – пени.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 524 775,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО8 – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО9, ФИО1, представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение №, лимит выдачи кредитной линии 10 284 768 рублей. Срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 3 % годовых - льготная ставка кредитования, применяемая в течение периода льготного кредитования (л.д. 9-14).

Банк ФИО11 направлял ответчикам требования о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ где сообщал о наличии задолженности, указывал на необходимость ее погашения (л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ФИО13 требование №, в котором сославшись на условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО14 и Банком ФИО15 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО16 перед Банком ФИО17 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в связи с невыполнением должником своих обязательств по указанному соглашению в общей сумме <данные изъяты> рублей по уплате основного долга просил ФИО18 перечислить сумму в размере 1 497 691,70 рублей в порядке, предусмотренном договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на корреспондентский счет № (л.д. 43).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет № от ФИО19 поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 524 775,64 рублей (л.д. 49-60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт кредитных правоотношений между сторонами, а также невыполнения со стороны ответчиков принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования Банка ФИО20, суд приходит к выводу, что они обоснованы и полежат удовлетворению.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязательств по договору, заключенному с истцом.

Проверяя расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд соглашается с ним.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО21 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу Банк ФИО22 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 775 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 448 рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих