Решение по делу № 2-569/2025 от 06.06.2025 | Донской городской суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО2,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 12.01.2024 в 16-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- Renault Fluence госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5,

- Ford Fusion госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6,

- Toyota Corolla госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

По его мнению, виновником данного ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Renault Fluence госномер <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Принадлежащее истцу транспортное средство Ford Fusion госномер <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1

В соответствии с отчетом № от 07.02.204 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа –262343рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 7100 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 8870руб., оформлению доверенности на представителя.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

-262343рублей – в счет возмещения материального ущерба

- 7100 рублей – расходы по оценке ущерба

- 25000 рублей – расходы по оплате юридических услуг

- 2150 рублей - расходы по оформлению доверенности

- 8870 рублей – расходы по оплате госпошлины

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в содержании иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 12.01.2024 в 16-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- Renault Fluence госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности

- Ford Fusion госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4,

- Toyota Corolla госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Из материалов ГИБДД по факту дорожного транспортного происшествия следует, что 12.01.2024 в 16-00 часов в <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем Renault Fluence госномер <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Fusion госномер <данные изъяты>, которое впоследствии столкнулось в автомобилем Toyota Corolla госномер <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом № от 07.02.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа –262343рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из приведенных выше норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Renault Fluence госномер К395ТА 71.

Ответчиком сумма ущерба, содержащая в отчете № от 07.02.2024, выполненном ИП ФИО1, не оспорена.

При этом, суд, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание возраст ответчика, его материальное положение, что он является пенсионером и получает пенсию, не является инвалидом, имеет в собственности жилое помещение, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7100 руб., расходы по оплате госпошлины 8870 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2150 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>:

-262343рублей – в счет возмещения материального ущерба

- 7100 рублей – расходы по оценке ущерба

- 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг

- 2150 рублей - расходы по оформлению доверенности

- 8870 рублей – расходы по оплате госпошлины

итого подлежит взысканию 295 463 (двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.

Председательствующий