Судья Науменко Д.Н Дело № 10-27/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 28 июля 2023 года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре судебного заседания Кульбякине П.В., с участием представителя заявителя – адвоката Митрофанова А.А. представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи 243 судебного участка района Нагатинский затон г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2
Выслушав представителя заявителя по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье 243 судебного участка района Нагатинский затон г. Москвы с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи 243 судебного участка района Нагатинский затон г. Москвы от 22 февраля 2023 года в принятии указанного заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что отказ суда в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в порядке частного обвинения противоречит нормам действующего законодательства. Просит отменить состоявшееся судебное постановление с учетом его доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения должно соответствовать требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) в отношении ФИО2 своем заявлении ФИО1 указал, что через сеть интернет ФИО3, распространяет информацию, которая содержит клеветнические в отношении него и его компании сведения, что составляет, по мнению заявителя, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, с учетом действующего законодательства, правильно отказал ФИО1 в принятии к производству его заявления в порядке частного обвинения, сославшись на то, что как усматривается из заявления распространение сведений имело место по средством сети интернет. В связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, не предусмотренные ч.2 ст.20 УПК РФ.
В этой связи ссылка в жалобе на необоснованность принятого мировым судьей решения несостоятельна.
Обжалуемое судебное постановление основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, не имеется.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по представленным материалам не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по его доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи 243 судебного участка района Нагатинский затон г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Туманина