Дело № 2-555/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000723-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 10 июля 2025 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С.,
при секретаре Антроповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобилей: 2834NF, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Согласно европротокола, виновником ДТП явился водитель автомобиля 2834NF ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", ФИО1 – в ООО "Сбербанк Страхование". В связи с наступлением страхового случая ООО "Сбербанк Страхование" произвело страховые выплаты в пользу ФИО4 в размере 51800 рублей, на основании акта о страховом случае № 026540. Согласно заключению ИП ФИО5 № 265440 от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, в соответствии с положениями Единой Методики, составляет 51800 рублей с учетом износа, 67300 рублей без учета износа. Согласно заключению ООО "Ростовский Центр Оценки"№ 1947 от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 по среднерыночным ценам, составляет 72500 рублей с учетом износа, 109900 рублей без учета износа.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 12 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – Демьянов А.А., не явились, представили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании основных исковых требований ФИО1, указав, что последствия признания иска ему известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, полагал их подлежащими снижению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК "Сбербанк Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, отводов составу суда не заявил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, ходатайство о признании ответчиком исковых требований истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в его заявлении.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять от ответчика признание исковых требований.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, который состоит из подготовки письменных заявлений (возражений) и участия представителя в судебных заседаниях.
Истец представила документы, из которых следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя – адвоката Демьянова А.А., в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № 200 от 14.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 169 от 14.04.2025 (л.д. 42-43); расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1947 от 07.04.2025 (л.д. 42), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам по делу, в размере 597 рублей 12 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 18.04.2025 (л.д. 45), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 14.04.2025 (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – Демьянов А.А. подготовил исковое заявление в суд, при этом, участия в судебных заседаниях не принимал.
Таким образом, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения дела – более двух месяцев, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.
Расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам по делу, в размере 597 рублей 12 копеек, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
Поскольку ответчиком ФИО2 подано заявление о признании иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу полежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего искового заявления по чеку по операции от 14.04.2025 – в размере 2800 рублей (4000*70%). Оставшаяся сумма в размере 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично, приняв от ответчика признание исковых требований.
Взыскать со ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт гражданина РФ ###, выдан 04.02.2015 ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-024, место регистрации: <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>Б, <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 58100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 12 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего взыскать 81897 (восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку по операции от 14.04.2025, в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.
Судья Е.С. Кожевник