Производство № 2-2892/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002344-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ЕВ СА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ЕВ к АА о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ЕВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 июня 2021 года по вине водителя АА, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ

Автомобилю Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ОА причинены механические повреждения.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2021 года с ЕВ в пользу ОА взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2021 года, в размере 220 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Данное решение истцом исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства №267999/21/28022-ИП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №267999/21/28022-ИП.

Требование (претензию) истца от 27 февраля 2023 года о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать с АН в счет возмещения ущерба в порядке регресса 255 992 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

ЕВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что сумма заявленных требований состоит из суммы, взысканной по решению суда от 15 сентября 2021 года, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

АА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства, в том числе указанному им при составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно телефонограмме от 07 апреля 2023 года АА извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона ***, зарегистрированному на его имя; сообщение доставлено 07 апреля 2023 года.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 июня 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, принадлежащего ЕВ и автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, принадлежащего ОА

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2021 года по делу №2-744/2021 с ЕВ в пользу ОА взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2021 года, в размере 220 700 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Также указанным решением суда установлено, что виновником произошедшего является водитель АА, который не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

На основании указанного решения в отношении ЕВ возбуждено исполнительное производство №267999/21/28022-ИП от 10 января 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2022 года исполнительное производство №267999/21/28022-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом истцом уплачен исполнительский сбор в сумме 16 632 рубля 49 копеек, расходы по совершению исполнительских действий в размере 1 753 рубля, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, судом установлен факт несения истцом материального ущерба в виде исполнения установленной решением суда общей юрисдикции обязанности по выплате денежных средств потерпевшей в ДТП стороне.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Установив приведенные обстоятельства, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании в порядке регресса 237 607 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 16 632 рубля 49 копеек, расходов по совершению исполнительских действий в размере 1 753 рубля, суд приходит к следующему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Следовательно, уплаченный истцом исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительских действий является санкцией, носящей личный характер, и не может быть признан убытками, находящимися в причинной связи с действиями АА

Кроме того, суд обращает внимание, что Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен специальный способ защиты интересов должника при взыскании исполнительского сбора, а потому в этой части такой способ защиты своих прав как возмещение убытков, избран истцом неверно.

Соответственно, требования истца о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (92,81%), суд приходит к выводу о взыскании с АА в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 85 копеек (5 760*92,81%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЕВ к АА о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АА в пользу ЕВ в возмещении ущерба в порядке регресса сумму 237 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.