Дело № 2-401/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-006106-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», третье лицо ООО "Горенье БТ", о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 16.05.2024 г. она купила в магазине ответчика «Эльдорадо» холодильник Горенье NRR9185EAXL. Стоимость товара составила 89479 рублей и 1 рубль истец заплатила за доставку. Ответчик произвел доставку товара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: табло стало моргать, холодильник издавал пищащий звук и самопроизвольно менял температуру. 15.08.2024 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на качество товара. В магазине ей посоветовали обращаться в сервисный центр по вопросам ремонта. 20.08.2024 г. истец обратилась в магазин с письменным заявлением, в котором просила устранить недостатки товара, а если в процессе устранения окажется, что я имею право на возврат денег, просила вернуть уплаченную за товар сумму. 12.09.2024 г. истца посетил сотрудник сервисного центра, который посчитал, что недостатков нет, хотя, по мнению истца, они имеют явный характер. Истцу был выдан акт выполненных работ №2516. 13.09.2024 г. ответчик направил истцу ответ, в котором отказывает в ремонте. 8.10.2024 г., как как сроки ремонта были пропущены, а недостатки холодильника не были устранены, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. 28.10.2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, но ответа не получила. 31.10.2024 г. к истцу повторно пришел сотрудник сервисного центра, который зафиксировал заявленные изначально недостатки и указал, что требуется замена платы питания и платы индикации, по итогам чего был выдан акт выполненных работ №3214 от 31.10.24 г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.18, ст.20, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 89479 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 5.10.2024 г. по 8.10.2024 г. в размере 3579,16 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 24.08.24 г. по 8.10.24 г. в размере 41160,34 рублей, соответствующий штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 88 рублей и расходы на направление ответчику искового материала.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело слушается в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными. Указывает, что при первой проверке недостатки не были обнаружены, а при второй проверке установлено наличие заявленных истцом недостатков. Считает, что истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка, что ответчик расценивает как злоупотребление. Сообщает о готовности рассмотреть вопрос ремонта товара. Просит отказать в удовлетворении требований, снизить неустойку и судебные расходы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, содержание которого по своей сути повторят доводы отзыва ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований, снизить неустойку и штраф.

В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.05.2024 г. истец приобрела в магазине ответчика «Эльдорадо» холодильник Горенье NRR9185EAXL, стоимостью 89479 руб. За услугу доставки истцом был оплачен 1 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками.

Ответчик произвел доставку товара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором оказания услуг по доставке.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: табло стало моргать, холодильник издавал пищащий звук и самопроизвольно менял температуру.

20.08.2024 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила устранить недостатки товара, а если в процессе устранения окажется, что истец имеет право на возврат денег, просила вернуть уплаченную за товар сумму, заплатить неустойку в случае нарушения сроков удовлетворения требовании и предоставить на период ремонта аналогичный товар в пользование, что подтверждается заявлением от 20.08.24 г.

12.09.2024 г. сотрудник сервисного центра осмотрел товар и выдал акт выполненных работ №2516, в котором указал, что оборудование работает исправно.

13.09.2024 г. ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в проведении ремонта.

Так как сроки ремонта были пропущены, а перечисленные недостатки товара не устранены, 8.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму.

28.10.2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией о его отправке. Претензия истца оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения.

31.10.2024 г. к истцу прибыл сотрудник сервисного центра, который при повторном осмотре зафиксировал заявленные изначально недостатки и указал, что требуется замена платы питания и платы индикации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №3214 от 31.10.24 г.

Требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так как сторонами выступают потребитель и продавец, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней в случае обнаружения любого недостатка товара, а по истечении этого времени в случае обнаружения существенного недостатка товара или в случае нарушения сроков устранения недостатков. Холодильник относится к категории технически сложных товаров.

20.08.2024 г. ответчик получил требование об устранении недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае срок устранения недостатков стороны не согласовывали. Таким образом, недостатки подлежали устранению не позднее чем через 45 дней, то есть не позднее 4.10.2024 г., что ответчиком не сделано.

8.10.2024 г. в связи с нарушением сроков устранения недостатков истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был возвратить стоимость товара в течение 10 дней, то есть не позднее 18.10.2024 г., однако этого не сделал.

Вместо возврата денежных средств ответчик направил в адрес истца специалиста для повторной проверки качества, в ходе которой было установлено наличие недостатков в товаре, которые устранимы путем замены платы питания и платы индикации.Суд находит несостоятельным довод ответчика и третьего лица о том, что продавец законно отказал в устранении недостатков при первоначальном обращении в связи с их отсутствием. Суд находит неубедительной версию о том, что недостатков не имелось при первоначально обращении, с учетом того, что именно перечисленные недостатки были обнаружены при повторной проверке и их наличие и производственный характер возникновения в настоящее время не оспаривается. Истец не выражала согласие с первоначальным актом выполненных работ.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора суд также отклоняет в связи с тем, что по данной категории споров такой порядок не является обязательным. Более того, обращению в суд предшествовало два обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Согласно п.10 указанного Обзора, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске. Ответчик не представил неопровержимых доказательств отсутствия в товаре недостатков или доказательств их возникновения по вине потребителя.

Так как факт наличия недостатков, о которых изначально заявлял истец, подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 89 479 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара и за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

20.08.2024 г. истец просила ответчика отремонтировать товар и предоставить на период ремонта аналогичный товар. Данные требования не были удовлетворены.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил требование истца об устранении недостатков 20.08.2024 г. и должен был удовлетворить его не позднее 4.10.2024 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 5.10.2024 г. по 8.10.2024 г. (дата заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы) и составляет 3579,16 руб.: 89 479 рублей х 4 дня х 1%/день.

Более того, ответчик получил требование истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара 20.08.2024 г. и должен был удовлетворить его в течение трех дней, то есть не позднее 23.08.2024 г. В этой связи неустойка подлежит исчислению с 24.08.2024 г. по 8.10.2024 г. и составляет 41 160,34 руб.: 89479 рублей х 46 дней х 1%/день.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составил (89479 рублей + 3579,16 рублей + 41160,34 рублей) х 50% = 67 109,25 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства нарушения, которые давали бы суду право для снижения неустойки. Более того, требования истца ответчик оспаривает по настоящее время и неисполнение обязательства находится полностью в зоне ответственности продавца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Разрешая данные требования, с учетом объема защищаемого права, характера спора и доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов в заявленной сумме, суд признает указанные расходы разумными и взыскивает их в общем размере 30 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика расходы на отправку претензии в размере 91,50 руб. и расходы на отправку ответчику искового материала в размере 91,50 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, так как данные расходы связаны с настоящим делом и были необходимы для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за некачественный товар в размере 89 479 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 5.10.2024 г. по 8.10.2024 г. в размере 3 579 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 24.08.2024 г. по 8.10.2024 г. в размере 41 160 рублей 34 копейки, штраф в размере 67 109 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в размере 91 рубль 50 копеек, расходы на направление ответчику искового заявления в размере 91 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 027 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова