Судья Шашкова Е.Н. Дело № 22к-2251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 28 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоколенкой А.Б.,
с участием:
заявителя ФИО7 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Иваненко М.А.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО7 и в его интересах адвоката Иваненко М.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО7 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении в отношении него двух уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил прекратить данные уголовные дела, переквалифицировать его действия, принять решение о возбуждении служебной проверки по факту незаконных действий сотрудников ДПС, выяснения местонахождения автомобиля и находящихся в нем вещей, признать незаконным задержание автомобиля. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7, поданная ст.125 УПК РФ, на постановления следователей СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области о возбуждении уголовных дела по <данные изъяты> в отношении ФИО7, оставлена без удовлетворения, а по остальным требованиям производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить обжалуемое постановление суда, прекратив в отношении него уголовное преследование по одному делу, поскольку его действия образуют лишь один состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ.
Указывает на то, что судом неправильно оценены его доводы, изложенные в жалобе, а именно, заявитель не просил давать правовую оценку его действиям и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Полагает, что возбуждение двух уголовных дел за одно деяние по ч.1 ст.318 УК РФ является незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Иваненко М.А. просит отменить обжалуемое постановление суда.
Отмечает, что события, инкриминируемые ФИО7, имели место в одном месте, в одну дату и примерно в одно время, квалифицированы по той же части и статье УК РФ, при этом возбуждены два уголовных дела, что не отвечает требованиям закона.
Просит учесть, что произошедшее является результатом незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, что может быть квалифицировано как преступление против личности.
Полагает, что обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, не подтверждены и являются способом сотрудников полиции уйти от ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 и адвокат Иваненко М.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили ее удовлетворить.
Прокурор Мигушов К.А., считая постановление законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО7 явился рапорт следователя ФИО1 Кроме того, на основании рапорта ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Основаниями для возбуждения уголовных дел явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственных проверок (КРСП № № и № №), проведенных в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. По результатам этих проверок следователь пришел к выводу о наличии в данном случае признаков двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, однако на стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, признавая постановления следователей законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7 соблюден, уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований для принятия такого решения, постановления о возбуждении уголовных дел соответствует требованиям, указанным в ч.2 ст.146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решения приняты надлежащими должностными лицами, в рамках, возложенных на них полномочий.
Довод адвоката о возможной квалификации действий ФИО7 по иной статье УК РФ необоснован, поскольку разрешение судом вопросов квалификации возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по доводам жалобы отсутствует. С соответствующим ходатайством сторона защиты вправе обратиться к следователю, учитывая досудебную стадию производства по делу.
Кроме того, судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя в части, поскольку обжалуемые заявителем действия и требования, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.
Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2023 года по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и адвоката Иваненко М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова