Определение по делу № 33-4553/2023 от 21.07.2023

Изготовлено в окончательной форме21.07.2023 года Дело № 33-4553/2023УИД 76RS0010-01-2020-000765-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Сеземова А.А, Фокиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2023 года

заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.08.2020 по гражданскому делу по иску ГП ЯО «Южный водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за холодной водоснабжение и водоотведение, рассчитанное методом учета пропускной способности, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГП ЯО «Южный водоканал» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ГП ЯО «Южный водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 918 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.12.2020 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20.08.2020 отменено, принято новое решение:

«Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГП Ярославской области «Южный водоканал» возмещение убытков за безучетное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 632 256 руб. 74 коп.

В остальной части в иске отказать.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2021 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20.08.2020 отменено, принято новое решение:

«Исковые требования ГП ЯО «Южный водоканал» удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16.05.2023 в адрес суда поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2021. В заявлении указано, что согласно данным абз. 4 описательной части искового заявления, в отношении объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 50%, период безвестного потребления принят за 3 месяца, поскольку ранее не проводились актирования на предмет подключения к сетям водоснабжения/водоотведения. При этом, 07.03.2023 за исх. № 43ж2023 Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области констатировано, что дом ответчика № по <адрес> оказался отключенным от водоснабжения в силу того, что снабжение шло через дом №. Постановлением администрации Ростовского поселения Ростов от 21.01.2021 № 33, в целях расселения и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не осуществлен, администрацией городского поселения Ростов было отключено водоснабжение. В результате такого отключения, водоснабжение было отключено, также, и в доме №. По указанному факту ФИО1 было написано обращение в Ростовскую Межрайонную прокуратуру, о чем сделана запись № ВО-89-23-2Ю. Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, удовлетворенные, дважды, судом апелляционной инстанции, опровергаются тем обстоятельством, что дом ответчика, снабжался водой по «времянке», от аварийного дома.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2017 по делу № 18-КГ17-68 со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Актом от 13.09.2019, составленным ГП ЯО «Южный Водоканал» не зафиксировано каким образом и где производился замер диаметра трубы к дому ответчика каким образом определено, что водопроводная труба с колодца по ул. Декабристов заведена в дом ответчика. Согласно данным абз. 4 описательной части искового заявления, в отношении объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 50%, период безвестного потребления принят за 3 месяца, поскольку ранее не проводились актирования на предмет подключения к сетям водоснабжения/водоотведения. Как указано в п. п. 2, 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»... следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции, даже если исходить из парадигмы частичного удовлетворения требований истца, неправомерно изменено основание иска, в основе которого - новый акт ГП ЯО «Южный водоканал» - от 20.11.2020. То есть, несмотря на указание судом кассационной инстанции на частичное удовлетворение требований истца, это лишь положительная коннотация нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального законодательства. Кроме того, суды не обращают внимание на довод ответчика о неверном расчете задолженности руководствовался актом от 20.11.2020, в котором указано, что диаметр трубы в доме ФИО1 составляет 32 мм. Согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил Организации коммерческого учета воды, сточных вод» применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. Считает, что расчет необходимо производить из расчета диаметра тока воды, т.е. по внутреннему диаметру трубы, который составляет 28 мм. Из акта от 20.11.2020, а также приложенных к нему фотоснимков видно, что произволен замер внешнего диаметра трубы, без учета толщины стенок трубы. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что «суду также следует (лишь) учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле». Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» указано, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Обращает внимание суда на то, что в деле есть свидетельства о принятии уточнения требований истца в суде апелляционной инстанции, основанный на вновь составленных актах проверки БДИ, которых не было в суде первой инстанции, и на новую сумму. То есть, мало того, что суд принял уточнения в отношении предмета требования, на стадий апелляционной инстанции, завуалировав это частичным отказом в иске, но также принял и иные акты от новых дат (изменения фактических обстоятельств является изменением основания иска). На абз. 5 стр. 9 определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-2053/2022 от 25.01.2022, суд указал, что при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, более не допущена ошибка - принятия уточненных требований; суд кассационной инстанции констатирует, что просто исковые требования теперь удовлетворены частично. Считает, что с такой аргументацией суда кассационной инстанции согласиться невозможно, ввиду грубейшего нарушения единообразия применения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ умышленной семантической подменой института полного или частичного изменения судебного акта первой инстанции (п. 2 ст. 328 ГПК РФ). В рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией, еще при первом рассмотрении, поменялось основание иска — период учета дополнился вновь составленным при апелляционном рассмотрении актом (от 20.11.2020). Исковые требования основаны на применении постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Между тем. указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно п. 19. постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 я 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту. Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Постановлением администрации городского поселения Ростов от 21.01.2021 № 33, в целях расселения и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не осуществлен, администрацией городского поселения Ростов было отключено водоснабжение. В результате такого отключения, водоснабжение было отключено, также, и в доме №. По указанному факту ФИО1 было написано обращение в Ростовскую межрайонную прокуратуру, о чем сделана запись № ВО-89-23-2Ю. Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, удовлетворенные, дважды, судом апелляционной инстанции, опровергаются тем обстоятельством, что дом Ответчика, снабжался водой по «времянке», от аварийного дома.

Изучив материалы дела, выслушав в поддержание заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ГП ЯО «Южный Водоканал» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2021, заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, представленный истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также на оспаривание актов от 13.09.2019, от 20.11.2020, составленных ГП ЯО «Южный водоканал», полагая, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что дом ответчика снабжался водой по «времянке», от аварийного дома.

Фактически ответчик ФИО1 указывает на получение ею новых доказательств, в результате оценки которых суд, по мнению ответчика, должен прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее суммы в качестве возмещения убытков за безучетное холодное водоснабжение и водоотведение.

Как следует из мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2021, судебной коллегией исследовались и приняты в качестве доказательств: «акт от 13.09.2019, составленный инженером отдела сбыта ГП ЯО «Южный водоканал» ФИО4 с участием собственника ФИО1, о том, что на территории участка по адресу: <адрес>, расположен дом, в который заведена линия холодного водоснабжения, так же на участке расположен колодец для водоотведения, который отведен в центральную систему водоотведения, оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не производится. Акт подписан сотрудником предприятия и собственником дома (л.д. 8)»; «20.11.2020 составлен акт о производстве замера трубопровода холодного водоснабжения на вводе в дом по адресу: <адрес>, диаметр трубы составил 32 мм, к нему приложены документы фотофиксации (л.д. 128, 129» (том 1 л.д. 209).

Также заявитель указывает, что постановлением Администрации городского поселения Ростов от 21.01.2021 № 33 в целях расселения и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не осуществлен, Администрацией городского поселения Ростов было отключено водоснабжение. В результате такого отключения, водоснабжение было отключено, также и в доме №. По указанному факту ФИО1 было написано обращение в Ростовскую межрайонную прокуратуру, о чем сделана запись №ВО-89-23-210.

При этом, постановление Администрации городского поселения Ростов от 21.01.2021 № 33, на которое ссылается заявитель как на доказательство, являющееся вновь открывшимся, не может быть признано таковым, поскольку дата постановления – 21.01.2021, тогда как апелляционное определение вынесено 16.08.2021, то есть после издания указанного постановления Администрации.

Между тем, как следует из апелляционного определения от 16.08.2021 судебной коллегией указано, что «вопреки выводам суда о недоказанности факта незаконного подключения жилого дома ФИО1 к системе водоснабжения и безучетного потребления воды, в деле имеются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Наличие водопровода и канализации представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, но утверждалось, что они существуют давно, еще до приобретения дома ответчиком и подведены в установленном порядке (л.д. 61). Наличие водопровода и канализации в старом доме подтверждается техническим паспортом на 2004 год. Однако достоверным доказательством проведения их в установленном порядке технический паспорт не является, поскольку отражает лишь факт их наличия.» (том 1 л.д. 210).

Таким образом, сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются.

Само по себе несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств не влечет установление ранее исследованным обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

определила:

Председательствующий

Судьи