61RS0022-01-2023-000300-15

Судья Семеняченко А.В. дело № 33-11390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.08.2020 года, примерно около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, являясь водителем маршрутного такси, причинил телесные повреждения истцу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 у истца обнаружены два кровоподтека на наружной поверхности правового плеча. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направленных документах.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, совершенных 07.08.2020 года, она испытывала страдания, мучение, физическую боль, чувство незащищённости и безнаказанности. На протяжении долгих месяцев и в настоящий момент истец вынуждена доказывать, что ответчик совершил в отношении неё насильственный действия.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается повторно на доводы и основания обращения в суд, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца и представленным доказательствам.

Также считает, что административное расследование по административному правонарушению не проводилось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 24.5, 30.17 КоАП РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и ФИО3", и исходил из отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда и противоправности поведения, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 07.08.2020 примерно в 14.25 около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, являясь водителем маршрутного такси, причинил телесные повреждения ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 года у ФИО1 обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направленных документах.

Постановлением от 19.04.2022 мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основания п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

При этом мировой судья учитывал показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 года.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.07.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 19.04.2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения (дело №12-87-2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 данного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, а имеющиеся в деле доказательства позволяли суду сделать выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова свидетелей не имелось.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи