12-119/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003170-82

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе генерального директора ООО РТО-ДОН ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.07.2023 о привлечении ООО РТО-ДОН к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.07.2023 ООО РТО-ДОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шахтинский городской суд, генеральный директор ООО РТО-ДОН ФИО1 просит признать незаконным, отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.07.2023 и производство по делу прекратить, в связи с тем, что субъектом вменяемого правонарушения является владелец технологической сети, однако ООО РТО-ДОН таковым не является, следовательно, состав административного правонарушения по ч.1 ст.13.46 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. ООО РТО-ДОН является субъектом малого предпринимательства, более того, совершенное правонарушение относится к малозначительным, в связи с чем при рассмотрении мировым судьей протокола по ч.1 ст.3.46 КоАП РФ он должен был ограничиться устным замечанием, либо привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере не более пяти тысяч рублей.

Генеральный директор ООО РТО-ДОН ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Саранча Б.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу генерального директора ООО РТО-ДОН ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что доводы указанные в жалобе основаны на неверном толковании закона. ООО РТО-ДОН является субъектом по вменяемому административному правонарушению, так как согласно собранным по делу доказательствам подтверждается, что ООО РТО-ДОН является собственником технологической сети, на что указывают наличие у организации номера автономной системы (ASN).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 13.46 КоАП РФ, неисполнение собственником или иным владельцем технологической сети связи, имеющими уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях осуществления таких видов деятельности, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО РТО-ДОН к административной ответственности по ч.1 ст.13.46 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО «РТО-Дон», расположенное по адресу: <адрес>, являясь оператором связи, осуществляющим вид деятельности, подлежащий лицензированию - телематические услуги связи (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № а также владельцем технологической сети связи, имеющей номер автономной системы № совершило 06.06.2023 неисполнение обязанности по реализации требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения мероприятий уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

В отношении ООО «РТО-Дон» составлен протокол № от 06.06.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.46 КоАП РФ.

Доводы генерального директора ООО РТО-ДОН ФИО1 указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с подп.3 ч.9 ст.56.2 ФЗ от 07.06.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи, собственники или иные владельцы технологических сетей связи, имеющие номер автономной системы, обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п.2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-разыскной деятельности оперативно-разыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

В соответствии с п.5 Правил, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 45 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установлено, что ООО РТО-ДОН в нарушении Закона не исполняет обязанности по реализации требований к сетям и средствам связи, используемых для проведения мероприятий органами федеральной службы безопасности, что свидетельствует о верной квалификации совершенного ООО РТО-ДОН административного правонарушения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в действиях ООО РТО-ДОН отсутствуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.46 Кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как основанные на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, ООО РТО-ДОН обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 13.46 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ООО РТО-ДОН с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 13.46 указанного Кодекса, в том числе с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО РТО-ДОН по ч.1 ст. 13.46 КоАП РФ мог назначить наказание виде административного штрафа в размере не более пяти тысяч рублей, противоречит размеру наказания для юридического лица, указанному в санкции ч.1 ст. 13.46 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из разъяснений указанных в п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и разъяснений указанных в Постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, рассматриваемый состав административного правонарушения не возможно отнести к малозначительному, так как совершенное обществом правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, препятствует осуществлению безопасности Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 06.07.2023 года о привлечении ООО РТО-ДОН к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.13.46 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.07.2023 года о привлечении ООО РТО-ДОН к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.46 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО РТО-ДОН ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Курбатов