Дело №2-8658/2022
16RS0042-03-2022-007357-36
Решение
именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года город Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих и в интересах Ш. о возмещении ущерба причинённого имуществу, устранении нарушений права пользования имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих и в интересах Ш., с вышеприведённой формулировкой, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., на котором расположен дом, гараж, баня. Ответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, .... Весной 2022 года истцом было обнаружено, что забор и опорные столбы забора ответчиков, расположенных вдоль границы земельных участков, завален на крышу одноэтажного гаража, расположенного на земельном участке истца, в результате чего, правый скат кровли гаража получил повреждения, в виде изломов и острых складок профнастила в нижней части кровли. Истец обратилась к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, причинённого кровле гаража, демонтажа и приведения в соответствие забора расположенного вдоль границы земельных участков. На который получила отказ. Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка» ущерб причинённого хозяйственной постройке составляет 70 085 рублей, без учёта стоимости работ по демонтажу забора и заборных столбов 63 898 рублей 08 копеек. Также в отчете указано, что повреждение ската кровли произошло в результате заваливания забора с соседнего участка, так как у забора отсутствует подпорная стенка (фундамента) удерживающий грунт на соседнем участке.
Просит взыскать с ответчиков соразмерно их долям в пользу истца ущерб, причинённый хозяйственной постройке (гаражу) по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., в размере 70 085 рублей; обязать ответчиков устранить нарушения права пользования истца его хозяйственной постройкой (гаражом) путём демонтажа части забора (в том числе заборных столбов), установленного, вдоль границы земельных участков с кадастровым номером ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., навалившегося на земельный участок истца, и приведения указанного забора (в том числе заборных столбов) в надлежащее состояние, с обустройством (фундамента) забора в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента окончания 14-ти дневного срока представленного ответчику для исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик ФИО6 в судебной заседание не явился, его представитель ФИО7 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3, действующая в своих и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., на котором расположен дом, гараж, баня.
ФИО2, ФИО3, действующая в своих и в интересах Ш.., являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ....
Весной 2022 года истцом было обнаружено, что забор и опорные столбы забора ответчиков, расположенные вдоль границы земельных участков, завален на крышу одноэтажного гаража расположенного на земельном участке истца, в результате чего, правый скат кровли гаража получил повреждения, в виде изломов и острых складок профнастила в нижней части кровли.
На обращение ФИО1 о возмещении ущерба ответчики ответили отказом.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству истца, судом была проведена строительная экспертиза, согласно заключению которой за №10/108 установлено, что причиной возникновения повреждений, причинённых скату кровли хозяйственной постройки (гараж) по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., является комплексной. Допущены нарушения при строительстве гаража на участке с кадастровым номером ... Адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и п 6.7. СП 53.13330.2019 в части отсутствия нормативного отступа 1 м от выступающей более чем на 50 см части крыши. Кровля гаража на земельном участке с кадастровым номером ... ориентированная скатом на соседний участок в нарушение требований СП 17.13330.2017 водоотвода и снегозадержателей не имеет.
Допущены нарушения со стороны собственников участка с кадастровым номером ... Адрес: РТ, город Набережные Челны, ... в части отсутствия подпорной стенки между участками имеющими разность высот более 20 см и нарушены требования СП 22.13330.2016 и п 6.3.4 ГОСТ Р 57278-2016 в части монтажа ограждения без надлежащего точечного фундамента под опорами, обеспечивающего надежность при последующей эксплуатации.
Подмывание грунтов при стоках с крыши гаража, кровля которого не оборудована водоотводами и снегозадерживающими устройствами, вызвала смещение опор ограждения на участке с кадастровым номером ..., не имеющих надлежащих точечных фундаментов под опорами. Подмытые опоры, при смещении, замяли профлист кровли гаража.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных скату крыши указанной хозяйственной постройки (гараж) без учета накопленного износа заменяемых материалов составляет 48 584 рубля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных скату крыши указанной хозяйственной постройки (гараж) с учётом накопленного износа заменых материалов составляет 32 689 рублей (л.д.82-95).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что подмывание грунтов при стоках с крыши гаража истца, кровля которого не оборудована водоотводами и снегозадерживающими устройствами, вызвала смещение опор ограждения на участке, принадлежащего ответчикам, установленных ещё в 2016 году.
Кроме того, сторона истца в ходе судебного заседания, что ими была вырыта траншея между участками сторон глубиной около одного метра, что, по мнению суда, могло повлиять на устойчивость опор ограждения, установленных ответчиками.
Вместе с тем, суд, в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять во внимание выводы эксперта о том, что опоры ограждения на участке ответчиков не имеют надлежащие точечные фундаменты, поскольку в исследовательской части экспертизы имеются фотоснимки, на которых прямо видно наличие точечных фундаментов под опорами ограждения (л.д.87 обр, 88).
Исходя из этого, суд считает, что ущерб истцу причинён его же неправомерными действиями при использовании собственного гаража, кровля которого построена с очевидными нарушениями.
Таким образом, судом не добыты, а истцом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиками её прав и законных интересов, повлекшие причинение ей вреда, который бы подлежал возмещению со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих и в интересах Ш. о возмещении ущерба причинённого имуществу, устранении нарушений права пользования имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.
Судья подпись Багаутдинов К.М.
Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.
Решение14.11.2022