07RS0001-02-2024-001065-68
Дело№ 2-2603/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2024 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – помощнике ФИО1,
с участием представителя Министерства просвещения и науки КБР - ФИО2., выступающей по доверенности от 20.03.2025 №22-16-14/2474,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о возмещении убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2025 ФИО3 ФИО12 обратилась в суд с иском к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила суд взыскать в её пользу убытки, связанные с оплатой жилья по найму в период с 15.08.2024 по 15.02.2025 в размере - 138 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме - 20 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО3 указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2012 года на Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Нальчике не ниже установленных социальных норм на состав семьи из 5 человек. Решение вступило в законную силу.
Определением Нальчикского городского суда от 09 ноября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника в исполнительном производстве на Министерство образования, науки и по делам молодёжи КБР (в настоящее время Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республике).
02.07.2012 Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №77032/12/09/07 в отношении Министерства образования и науки КБР, но до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
Длительное (12 лет) неисполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, вынудило истца заключить договор найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, ежемесячная оплата за проживание составляет 23000 руб.
В настоящее время истец продолжает снимать квартиру и нести убытки в связи с бездействием органов государственной власти, выразившемся в не представлении истцу жилого помещения в установленный законом срок.
От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении, указал, не подтверждается факт несения расходов, истец, как лицо, относящееся к числу лиц, оставшихся без попечения родителей имеет право на бесплатную юридическую помощь могла не нести указанные судебные расходы, кроме того, полагал расходы на составление иска в сумме 20 тыс. рублей завышенными, не соответствующими расценкам по КБР. Также ФИО2 указал, что ответчик не обязан оплачивать размер жилой площади свыше нормы предоставления её истцу.
Министерство финансов КБР своего представителя в судебное заседание не направило, причину неявки суду не сообщило, письменные возражения на иск не представило. О времени и месте слушания дела извещены своевременно.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Минфина КБР.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требовании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2012 года на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Нальчике не ниже установленных социальных норм на состав семьи 5 человек.
На основании исполнительного листа, выданного судом по вышеназванному судебному акту, 02.07.2012 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство№ 77032/12/09/07 в отношении ответчика по настоящему делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены решения Верховного Суда КБР от 30.11.2022 и от 09.11.2023, о взыскании в пользу истца за счет средств бюджета компенсацию за нарушение право на исполнение судебного акта в разумный сок.
Факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не оспаривается. Решение Нальчикского городского суда о предоставлении ФИО3 вне очереди благоустроенного жилого помещения в г. Нальчике не ниже установленных социальных норм на состав семьи 5 человек, не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае, факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждён, ответственность за убытки, которые понёс истец, следует возложить на ответчика.
Согласно положениям ст. 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное неуважение к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
14.07.2023 между ФИО3, как нанимателем и ФИО4, как наймодателем заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ежемесячная оплата по договору составляет 23 000 руб.
Представленной истцом распиской от 15.02.2025 подтверждается факт понесённых ФИО3 расходов за период с 15.08.2024 по 15.02.2025 в размере 138000 рублей на оплату жилья.
Названная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2020.
Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Суду представлены справки из учебных учреждений г.Нальчика, согласно которым дети истца учатся в районе нахождения квартиры, которую она снимает. Суду представлены копии объявлений о сдаче в найм квартир, из которых следует, что средняя стоимость аренды составляет от 22 до 28 тыс. рублей в месяц. Таким образом, стоимость ежемесячной аренды жилого помещения в размере 23000 рублей не превышает размера сложившейся на рынке жилья платы за жилое помещение.
Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости аренды квартиры, вместе с тем, представлены доказательства не исполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу жилого помещения, а также доказательства отсутствия у истца жилых помещений в собственности или во владении по договору социального найма, что подтверждается ответом на запрос из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2024 КУВИ-001/2024-196407551.
При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесённых убытков в размере 138000 руб., подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод стороны ответчика о том, что истец имеет право на бесплатную юридическую помощь, судом не принимается в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов. Истец имеет право обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Согласно положениям п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Конституционный Суд РФ в своём Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
На основании договора на оказание юридических услуг от 15.02.2025 между ФИО3, представителем истца ФИО7 составить исковое заявление и подготовить его к рассмотрению дела в суде. Стоимость названных юридических услуг составляет 20 000 рублей, имеется акт передачи денежных средств по указанному договору в размере 20 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики за счёт казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО3 убытки, понесённые в связи с оплатой жилья по договору найма за период с 15.08.2024 по 15.02.2025 в размере 138000 руб. и 5000 руб. на оплату юридических услуг, всего 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2025г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева