РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать сведения о якобы реальности, фактологичности содержащихся в Манифесте ФИО1 против ложно-мотивированности услуг правового характера от частных нотариусов РФ «клеветнических сведений», «фраз клеветнической направленности», «сведений, носящих клеветнический характер», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство личности, умалившими гражданское достоинство; обязать ответчицу ФИО2 письменно опровергнуть ее заключение о якобы реальности, фактологичности содержащихся в Манифесте против ложно-мотивированности услуг правового характера от частных нотариусов РФ «клеветнических сведений», «фраз клеветнической направленности», «сведений, носящих клеветнический характер», составив и отправив в Белгородскую нотариальную палату новое заключение на четыре-пять страниц, в котором признаться в заведомом несоответствии действительности порожденных и распространенных утверждений о якобы наличии «клеветнических сведений», «фраз клеветнической направленности», «сведений, носящих клеветнический характер» в Манифесте против ложно-мотивированности услуг правового характера от частных нотариусов; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 2 125 000 руб.

В иске истец указал, что ответчик по заказу нотариальной платы <адрес> подготовила заключение № (лингвистическое исследование специалиста), выводы по которому порочат его честь и достоинство.

Компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в сумме 2 125 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик по заказу <адрес> нотариальной палаты подготовила заключение № (лингвистическое исследование специалиста), и по мнению истца выводы по данному заключению порочат его честь и достоинство.

Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Так, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

В ст. 7 данного закона указано, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его (ст. 25 №73-ФЗ).

Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы ответчика в заключении нельзя характеризовать, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как в заключении, ответчик в строгом соответствии с положениями закона высказал свое мнение, как лицо, обладающее специальными познания в области лингвистики на поставленные вопросы.

По своей сути истец выражает несогласие с выводами в заключении, что может являться предметом иного судопроизводства.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что имело место распространение каких-либо сведений обществу со стороны ответчика в отношении истца.

Следовательно, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению, так как у суда отсутствуют доказательства подтверждающие, то, что ответчик распространял порочащие честь и достоинство сведения в отношении истца, либо сообщил сведения одному лицу, а также что имело место быть публичное распространение фактов, и что об этих фактах знало большое количество людей или одно лицо.

В виду того, что в удовлетворении требований, указанных выше, судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <...>) о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий судья