УИД 72RS0014-01-2023-004340-72

Дело № 33-4362/2023 (№ 2-5218/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Халаевой С.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарева Хаус» в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-5218/2023 по иску Ершовой <.......> к ООО «Нейча» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре до разрешения Арбитражным судом <.......> дела №А70-10867/2023 по заявлению ООО УК «Зубарево Хаус» к Управлению Росреестра по Тюменской области, ООО «Нейча», ИП ФИО8 о признании незаконным действий и бездействия Управления Росреестра по Тюменской области, прекращении права общей долевой собственности ООО «Нейча» и ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности и вступления судебного постановления в законную силу»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснение представителей третьего лица ФИО5 и ФИО9, судебная коллегия

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Нейча» о прекращении права общей долевой собственности ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности в размере 14878/35690 на земельный участок площадью 35 690 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <.......>; выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 14878/35690 на указанный земельный участок в виде земельного участка площадью 14878 кв.м. в границах, определенных координатами характерных точек, признании права собственности на земельный участок площадью 14 878 кв.м. в границах, определенных координатами характерных точек, согласно межевому плану от 27.03.2023 кадастрового инженера ООО «ТЦКП» ФИО11

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 14878/35690 на земельный участок, площадью 35 690 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <.......>. Другим участником долевой собственности является ООО «Нейча», которому принадлежит 20812/35690 доли. Размер долей определён мировым соглашением, заключенным между ФИО1 и ООО «Нейча», утверждённым определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>. Названным соглашением также предусмотрена обязанность сторон произвести раздел земельного участка в натуре. По заявлению истца <.......> кадастровым инженером ООО «Тюменский центр кадастра и права» ФИО6 подготовлен межевой план, которым выделен земельный участок, определены координаты выделяемого земельного участка площадью 14878 кв.м. Однако, в государственной регистрации права на выделенный участок истцу отказано, в связи наличием запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Нейча» в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ООО УК «Зубарево Хаус», о взыскании с ООО «Нейча» задолженности в сумме 48 000 000 рублей. Полагает, что выдел её доли в земельном участке в натуре права ООО УК «Зубарево Хаус» не нарушает, поскольку на принадлежащую ей долю земельного участка не может быть обращено взыскание по долгам ООО «Нейча». <.......> кадастровым инженером ООО «Тюменский центр кадастра и права» ФИО6 подготовлен межевой план, которым выделен земельный участок, определены координаты выделяемого земельного участка площадью 14878 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица ООО УК «Зубарево Хаус» - ФИО10 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <.......> дела №А70-10867/2023 по заявлению ООО УК «Зубарево Хаус» к Управлению Росреестра по <.......>, ООО «Нейча», ИП ФИО1 о признании незаконным действий и бездействия Управления Росреестра по <.......>, прекращении права общей долевой собственности ООО «Нейча» и ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская <.......>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Представитель третьего лица ООО УК «Зубарево Хаус» - ФИО9 ходатайство поддержал.

Представитель истца ФИО12 возражала против приостановления производства по делу.

Представитель истца ФИО13, представитель ответчика ООО «Нейча» ФИО14 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарева Хаус», в частной жалобе представитель ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы, ссылаясь на обстоятельства неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Тюмени указывает, что поскольку в связи с неправильным разрешением вопроса о компетенции рассмотрения спора, вопрос о приостановлении производства по делу не мог быть разрешен судом и постановленное определение является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Зубарево Хаус» - ФИО10, ФИО7, действующие по нотариально удостоверенной доверенности <.......>6 от <.......>, доводы жалобы поддержали при условии отмены судом апелляционной инстанции определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя третьего лица, и удовлетворяя его, руководствовался ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием иска ФИО1 является наличие права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> тогда как ООО УК «Зубарево Хаус» заявлено в Арбитражном суде требование в том числе к ИП ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <...> исковое заявление принято к производству суда <.......>, решение суда по предъявленному ООО УК «Зубарево Хаус» требованию может повлиять на результат рассмотрение данного дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом <.......> дела №А70-10867/2023 по заявлению ООО УК «Зубарево Хаус» к Управлению Росреестра по <.......>, ООО «Нейча», ИП ФИО1 о признании незаконным действий и бездействия Управления Росреестра по <.......>, прекращении права общей долевой собственности ООО «Нейча» и ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <...> аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности и вступления судебного постановления в законную силу.

Оспаривая настоящее определение о приостановлении производства по делу, податель жалобы по существу против удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу не возражает, ссылается на незаконность определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, полагая, что компетенция суда общей юрисдикции по рассмотрению настоящего спора отсутствует.

Судебная коллегия с оспариваемым определением суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы третьего лица ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в передаче гражданского дела <.......> по иску Ершовой <.......> к ООО «Нейча» по подсудности в Арбитражный суд <.......> было предметом проверки суда апелляционной инстанции, апелляционным определением от <.......> оставлено без изменения.

Поскольку основанием иска ФИО8 является наличие права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <...> тогда как ООО УК «Зубарево Хаус» заявлено в Арбитражном суде требование в том числе к ИП ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <...> исковое заявление принято к производству суда 23 мая 2023 года, факты относительно права истца на спорную долю участка, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по предъявленному ООО УК «Зубарево Хаус» требованию будут иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по дела.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарева Хаус» в лице представителя ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.