25RS0005-01-2024-004212-87
Дело № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о возмещении судебных расходов,
третье лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что 20.03.2024 Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Технология управления» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 390357 руб. 22 коп.; решение суда вступило в законную силу; 27.05.2024 возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, ФИО3 уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.
Указывая, что транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым было совершено ДТП, ФИО3 продано своей матери ФИО2 по договору купли-продажи от 04.09.2023 за 250000 рублей с целью избежания обращения взыскания по судебному акту, истец просит суд признать указанный договор купли-продажи недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия в отношении транспортного средства по смене собственника, обязать ФИО2 вернуть транспортное средство ФИО3; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Протокольным определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 31.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки - признать недействительными регистрационные действия от 04.09.2023 в отношении транспортного средства по смене собственника, обязать ФИО2 вернуть транспортное средство ФИО3; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>; 04.09.2023 совершены регистрационные действия по внесению изменений о смене владельца ФИО3 в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 того же Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В судебном заседании установлено, что ответчик по делу ФИО2 и ответчик по делу ФИО3 являются матерью и дочерью.
Как следует из справки о ДТП, участниками происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлись водитель ФИО1 и водитель ФИО3, водительское удостоверение №.
Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 20 марта 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 340346 рублей 65 копеек, судебные расходы.
Постановление от 27 мая 2024 года судебного пристава-исполнителя по Первомайского району ВГО указывает на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму 390357 рублей 22 копейки.
Справка ОСП по Первомайскому району ВГО указывает, что задолженность по названному исполнительному производству не погашена, составляет 353197 рублей 22 копейки.
Как следует из заявления ФИО2 от 01.09.2023 она обращается в САО "Ингосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении транспортного средства <данные изъяты>, период страхования сентябрь 2023 - сентябрь 2024, к управлению ТС допущен только ФИО3.
Электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> - единолично ФИО3, водительское удостоверение №.
По мнению суда рассматриваемый судом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, совершенным для вида, поскольку автомобиль <данные изъяты> в пользование и владение ФИО2 фактически не передавался, по полису ОСАГО на период 2023-2024 год застрахована ответственность лишь ФИО3, которая единолично допущена к управлению спорным автомобилем.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора недействительным, регистрационные действия по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного автомобиля подлежат признанию недействительными.
Обсуждая требования истца о применении последствий недействительности сделки в части возложения на ФИО2 обязанности по передаче названного транспортного средства ФИО3 суд не находит оснований для данного удовлетворения, поскольку названное ТС во владение и пользование ФИО2 не передавалось.
Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек; в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 45000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5700 рублей.
Заявленные ко взысканию расходы подтверждены доказательствами, а именно квитанцией по уплате налога, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно при определении суммы к возмещению расходов на уплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходит из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт гражданина №) и ФИО2 (паспорт гражданина №).
Признать недействительными регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений о смене владельца ФИО3 в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) судебные расходы в сумме 22500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2850 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) судебные расходы в сумме 22500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года