Судья Канунникова О.А. УИД 65RS0004-01-2023-000196-17

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-424/2023

Дело № 33-1824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в рамках программы по переселению граждан, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы: супруга истца Ф.И.О.2, несовершеннолетний сын Ф.И.О.3 и дочь супруги – Ф.И.О.4 Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, а также принять меры по отселению граждан. В связи с тем, что многоквартирный <адрес> включен в адресную программу Сахалинской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ» утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУМС МО ГО «Долинский» с заявлением о выборе способа переселения путем предоставления в собственность иного благоустроенного помещения взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Из полученного ответа следует, что Комитет не вправе предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания без доплаты разницы между суммой денежного возмещения и стоимостью жилого помещения, ввиду того, что на дату признания многократного дома аварийным и подлежащим сносу на праве собственности истцу принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С данной позицией ответчика истец не согласен. На основании изложенного просит возложить на КУМС МО ГО «Долинский» обязанность предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.

Протокольным определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Ф.И.О.2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего - Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года, считает, что имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания. Утверждает, что администрация муниципального образования обязана обеспечить жилым помещением в пределах стоимости выкупной цены изымаемой квартиры. Не соглашается с выводом суда о том, что правом на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого обладают исключительно граждане, не имеющие иные жилые помещения, что ставит истца в неравное положение с другими лицами. Кроме того, на момент признания дома аварийным действовала муниципальная программа, утвержденная постановлением МО ГО «Долинский» от 31 июля 2014 года № 938-па, которая не содержит положений о необходимости производить доплату, а жилые помещения в период с 2015 года по 2019 год предоставлялись без доплат. Считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца, фактически лишил его жилья.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данным постановлением Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский» поручено организовать в установленном порядке проведение мероприятий по изъятию земельных участков для муниципальных нужд МО ГО «Долинский», в том числе по отселению граждан, занимающих жилые помещения в аварийных домах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский» заявление, из которого следует, что он выбрал способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что Комитет не вправе предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания без доплаты разницы между суммой денежного возмещения и стоимостью предоставляемого жилого помещения в виду того, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на праве собственности истцу принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 2.2 пункта 4 Постановления Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 № 113 (ред. от 24 марта 2023 года) «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», гражданам - собственникам жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, признанном таковым в период с 1 января 2017 по 1 января 2022, имеющим иные жилые помещения (на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), предоставленные по договору социального найма либо принадлежащие на праве собственности, предоставляется право выбора любого из нижеуказанных способов обеспечения их жилищных прав:

- выплата денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с действующим законодательством;

- предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом предусмотренного денежного возмещения. Разница между суммой денежного возмещения и стоимостью предоставляемого жилого помещения (определяется администрацией муниципального образования) доплачивается гражданином за счет собственных (заемных) средств.

Кроме того, данные положения согласуются с пунктом 4.1.2 Постановления Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, размер денежного возмещения, сроки и другие условия возмещения определяются соглашением с собственником жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом отчета об оценке жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец на дату признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу являлся собственником другого жилого помещения, в связи с чем ответчик, в соответствии с условиями региональной адресной программы, не вправе был предоставлять истцу другое жилое помещение взамен непригодного для проживания без доплаты.

При этом суд учел, что, в силу пунктов 1, 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные правоотношения в Российской Федерации регулируются как федеральными нормами, так нормативными актами субъектов РФ, при этом Региональной адресной программой предусмотрена возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом предусмотренного денежного возмещения, гражданам собственникам жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, имеющим иные жилые помещения (на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), что не противоречит федеральному законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 № 113, в которую включен спорный дом, речь идет о жилых помещениях, расположенных в аварийном жилищном фонде, признанных таковыми в период с 1 января 2017 по 1 января 2022 года, в связи с чем ссылка представителя истца о применении положений адресной программы, действовавшей на момент признания дома аварийным, является несостоятельной.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Л.А. Петрова

Т.Н. Литвинова