Решение по делу № 2-4003/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-698/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005331-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскания денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании суммы внесенной предварительной платы за товар в размере 107 136 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара и удовлетворения требования потребителя о возврате предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 925 рублей 76 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара с условием предоплаты. В соответствии с условиями договора истицей ФИО2 была произведена предварительная оплата товара в размере 107 136 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с согласованными условиями договора поставка товара должна была быть произведена через две недели от дня внесения предварительной платы то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия договора ответчиком исполнены не были ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО3 претензию содержащую требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия ответчиком ИП ФИО3, исполнена не была.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты, а также неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 данного закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 925 рублей 76 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара с условием предоплаты. В соответствии с условиями договора истицей ФИО2 была произведена предварительная оплата товара в размере 107 136 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Сроки поставки товара исходя из условий договора представляющего собой товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не обговорили.

Товар, указанный в товарном чеке (стартовая планка, клинкерный кирпич, джи профиль) стороной ответчика стороне истца ФИО2 поставлен не был.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик ИП ФИО3 не отрицала факт наличия задолженности, обязалась возместить ее в ближайшее время.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В этой связи истица ФИО2 действительно имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 107 136 рублей. В этой части заявленные требования суд находит законными и обоснованными.

Как следует из п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в согласованный сторонами срок поставка товара потребителю ФИО2 осуществлена не была, она имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с указанной нормой права.

Истцом рассчитана неустойка з период ДД.ММ.ГГГГ от суммы не поставленного товара в общем размере 43 925 рублей 76 коп., приведенный истицей расчет неустойки судом проверен является правильным и может быть положен судом в основу решения. Ответчиком иного расчета неустойки или сведений о сроках поставки товара суду не предоставлено.

Поскольку неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная законом, является мерой ответственности за нарушение обязательств, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Факт нарушения прав ФИО2. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 530 руб. 88 коп. (107 136 руб. + 43 925,76 руб. + 10 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Для защиты своих прав ФИО2 обратилась за юридической помощью к Адвокату Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора ФИО4. оказывает ФИО2. юридическую помощь по составлению искового заявления в суд. Цена договора определена в размере 10 000 руб.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при определении размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 10 000 руб, то есть в заявленной ко взысканию сумме

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 8 532 руб. (5 532 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченные по договору в размере 107 136 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 925 рублей 76 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 80 530 руб. 88 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8 532 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин