РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001090-44) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному между ООО «СК «Арсеналъ» и конкурсным управляющим фио
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО фио+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО фио+» утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2022 по делу № А50-31599/2021 конкурсный управляющий ООО фио+» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда адрес по делу № А50-31599/2021 оставлено без изменения.
ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО фио+».
Конкурсным управляющим ООО фио+» ФИО3 не принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в том числе нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 127-ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения собрания кредиторов должника, что привело к наступлению страхового случая, в связи с чем истцы просят выплатить им страховое возмещение.
Истецы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой̆ стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой̆ суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный̆ на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой̆ суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный̆ управляющий̆ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный̆ управляющий̆ обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЬ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-20/TPL16/000249 от 16.01.2020 г., срок действия с 21.01.2020 г. по 20.01.2021 г., страховая сумма сумма;
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЬ» от 12.04.2013 г. в редакции от 10.10.2019 г. (далее - Правила страхования).
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда адрес от 02.11.2018 по делу № А50-38510/2017 ООО фио+» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего фио
Определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 по делу № А50-38510/2017 конкурсным управляющем утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда адрес от 05.03.2022 по делу № А50-31599/2021 конкурсный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с непроведением собрания кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.06.2022 по делу № А50-31599/2021 решение Арбитражного суда адрес от 05.03.2022 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на факте привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего фио по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, из судебных актов по делу № А50-31599/2021 не следует, что данные судебные акты являются судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего фио, мотивом для привлечения к административной ответственности стало однократное нарушение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО фио+» периодичности проведения собраний кредиторов, отличной от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
В частности, арбитражные суды в рамках дела № А50-31599/2021 не применяли положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФадрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо иные нормы, определяющие механизм правового регулирования взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку для возложения на страховщика такой обязанности имеет правовое значение наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, который отсутствует в рамках настоящего дела.
В случае, если предъявленные ко взысканию требования о выплате страхового возмещения не были взысканы ранее в качестве убытков с арбитражного управляющего, то такие суммы не относятся к объектам страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и не являются страховыми случаями, что изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-1879 (2) от 29.04.2020 г.
Разрешая спор, суд, исходит из того, что истцами не представлено доказательств наступления страхового случая, наступление которого законодатель связал с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков со страхователя (арбитражного управляющего), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2023 года.
фио ФИО4