76RS0024-01-2023-003516-71 Дело № 5-365/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 26 сентября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.07.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в районе дома 45/14 по пр-ту ФИО4 г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не составил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, при этом отсутствии признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО3 показал, что он управляет автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР. 27.07.2023 в период времени с 18.30 до 18.40 час. мог находиться у д. 45/14 по пр. ФИО4, однако наезда на автомобиль «Мазда» не заметил, никто его внимания к возможному ДТП не привлекал. В начале августа наехал на цветочницу у магазина «Пятерочка», повредив передний бампер.
В подтверждение виновности ФИО3 суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 26.09.2023;
- схема, на которой указано место наезда на автомобиль «Мазда», г.н. НОМЕР, у д.45/14 по пр. ФИО4 г. Ярославля;
- объяснения ФИО1 о том, что 27.07.2023 в 18 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «Мазда» на ул. Богдановича рядом с домом 45/14 по пр. ФИО4 и ушла в магазин, вернувшись в 18 часов 40 минут, на заднем бампере автомобиля заметила повреждения со следами белой краски. При парковке слева от ее автомобиля находился автомобиль – кроссовер белого цвета «Хендэ Крета» с фрагментом номера НОМЕР;
- карточка учета контрольной проверки патруля автомобиля с госномером НОМЕР за 27.07.2023;
- карточка учета ТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, является ФИО3;
- объяснения ФИО3 аналогичные по содержанию его показаниям в суде;
- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО3;
- протокол осмотра автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения;
- фотография автомобиля «Мазда», г.н. НОМЕР, с повреждениями;
- заключение эксперта, согласно выводам которого контакт между автомобилем «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак НОМЕР имел место.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 охарактеризовала своего супруга ФИО3, как честного, порядочного человека.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Факт столкновения автомобиля «Хендэ» под управлением ФИО3 в процессе его движения по дороге со стоящим автомобилем «Мазда», водителем которого являлась ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием, соответственно, ФИО3 – его участник.
ФИО3, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании показывал, что он не знал о столкновении с автомобилем «Мазда», не заметил и не почувствовал его, факт ДТП для него не был очевиден.
Исходя из установленной исследованными доказательствами дорожной обстановки, обстоятельств и характера столкновения, его последствий, поведения ФИО3, у суда нет оснований не доверять его утверждению о том, что он, управляя автомобилем, не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имел умысла на оставление в нарушение ПДД места ДТП.
Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО3, суду не представлено.
В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.К. Жданов