Дело №
УИД: 37RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по тому основанию, что последним незаконно отказано ему вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением оназначении ему страховойпенсиипо старости. Однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано вназначении страховойпенсиипо старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. По мнению пенсионного органа, страховой стаж истца составил 16 лет 8 месяцев при требуемом стаже 13 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 11,409 при требуемой величине 23,4. Кроме того, в исчисление страхового стажа не включен период прохождения службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фамилия «Оганесян» не соответствует фамилии, указанной в документе, удостоверяющем личность – паспорте «ФИО11». Кроме того, ранее решениями пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части дополнения индивидуального лицевого счета вышеуказанным периодом прохождения службы в Советской Армии по призыву по аналогичному основанию, а также в части дополнения индивидуального лицевого счета периодом обучения в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дипломе ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ не читается печать образовательного учреждения.
С решениями пенсионного органа истец не согласен, считает, что указанные решения пенсионного фонда нарушают его право на получение страховой пенсии по старости. Факт его службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, период обучения истца подтверждается справкой Национального Университета архитектуры и строительства Армении от ДД.ММ.ГГГГ № (с нотариальным переводом).
Учитывая вышеизложенное, истец просил:
- установить юридический факт принадлежности истцу учетной карточки к военному билету серии НЗ №;
- признать незаконным решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет;
- обязать ответчика включить в страховой стаж период прохождения службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;
- обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Далее в ходе судебного заседания истец отказался от своих требований к ответчику об установлении юридического факта принадлежности учетной карточки к военному билету серии НЗ №. Дело производством в этой части прекращено.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО6 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ, производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.
Статьей 12 Соглашения ЕАЭС предусмотрены переходные положения, согласно которых государства - члены несут обязательства за периоды работы и (или) иной деятельности, которые приходились на период действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (пока у трудящегося будет иметься стаж работы, приобретенный на территории государств-членов ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ).
Периоды работы в государствах-участниках Соглашения ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный до ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в трудовой стаж без дополнительного подтверждения, оформленные надлежащим образом и не вызывающие сомнений. Также периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в страховой и общий трудовой стаж при условии подтверждения сведений о работе компетентным органом <адрес> и Казахстан.
К рассмотрению может приниматься только ответ на формуляр "Запрос", оформленный в соответствии с Порядком взаимодействия, к которому могут быть приложены подтверждающие документы.
Судом установлено, что ФИО1 прибыл из государства Армении – бывшей республики ФИО2. В настоящее время истец является гражданином РФ, проживает на территории РФ по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом РФ, серии 2405 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (в настоящее время - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>) с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о периоде прохождения им службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Военный билет истцом представлен не был.
Для подтверждения указанного периода ответчиком был направлен запрос в Военный комиссариат <адрес>.
Решением ответчикаотДД.ММ.ГГГГ №, истцу в корректировке сведений и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений о периоде прохождения службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку в справке Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной на запрос пенсионного органа, фамилия истца указана как «Оганесян», то есть через «Е», что не соответствует фамилии истца, указанной в паспорте, а именно «ФИО11».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и установлением социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Военный билет истцом также не был представлен.
Согласно решению ответчика№ отДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Из решения следует, что страховой стаж истца составляет 16 лет 8 месяцев при требуемом стаже 13 лет. Индивидуальный пенсионный коэффициент для определения права на страховую пенсию по старости ФИО1 составляет 11,409 при требуемой величине 23,4.
Как следует из данного решения пенсионного органа, в страховой стаж истца с учетом представленных документов, были включены следующие периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Профессиональном училище №;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пучежский текстиль»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.
При этом, в страховой стаж истца не был включен период прохождения службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и в решении об отказе в корректировке сведений и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица отДД.ММ.ГГГГ №, а также в страховой стаж истца не был включен период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об уплате страховых взносов, уплачиваемых с доходов предпринимательской деятельности, за указанный период отсутствуют.
В дальнейшем ФИО1 снова обращался в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о периоде его обучения в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ответчикаотДД.ММ.ГГГГ №, истцу в корректировке сведений и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений о периоде его обучения в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было отказано, поскольку в представленном дипломе ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1, печать образовательного учреждения не читается.
Не согласившись с отказами пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
К числу международных договоров в сфере пенсионного регулирования относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины), в соответствии с положениями которого, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего ФИО2 за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным ФИО2 ФИО2 была принята Конституция (Основной закон) ФИО2 (действовала в период прохождения ФИО1 действительной военной службы в рядах Вооруженных Сил ФИО2), в статье 63 которой устанавливалось, что воинская служба в рядах Вооруженных Сил ФИО2 - почетная обязанность советских граждан.
В статье 70 Конституции (Основной закон) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ провозглашалось, что Союз Советских Социалистических Республик есть единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик.
В Союзе Советских Социалистических Республик объединялись 15 союзных республик, в том числе Армянская Советская Социалистическая Республика (статья 71).
Территория ФИО2 была едина и включала территории союзных республик. Суверенитет ФИО2 распространялся на всю его территорию (статья 75 Конституции (Основной закон) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Прохождение военной службы гражданами ФИО2 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) регулировалось Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности".
Статьями 3, 5 и 8 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" предусматривалось, что все мужчины - граждане ФИО2, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны были проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил ФИО2. Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил ФИО2. Солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие действительную военную службу в пределах сроков, установленных настоящим Законом, считаются состоящими на действительной срочной военной службе, а проходящие военную службу сверх установленных Законом сроков, - состоящими на действительной сверхсрочной военной службе.
В статье 73 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил ФИО2 засчитывается в их трудовой стаж.
Пенсионное обеспечение граждан ФИО2 в спорный период регулировалось Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 590.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил ФИО2 засчитывалась в общий стаж работы.
Из изложенного следует, что гражданин ФИО2, гражданин Российской Федерации, проходивший действительную военную службу в составе Вооруженных Сил ФИО2, Вооруженных Сил Российской Федерации выполнял возложенную на него Конституцией (Основным законом) ФИО2 обязанность советского гражданина, Конституцией Российской Федерации обязанность гражданина Российской Федерации.
Период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил ФИО2 подлежал включению в трудовой стаж гражданина независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил ФИО2, в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и места прохождения им военной службы.
Согласно статье 90 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служба в составе Вооруженных Сил Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формирований, Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил бывшего ФИО2, в органах внутренних дел, органах внешней разведки, органах контрразведки Российской Федерации, министерствах и ведомствах Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также органах государственной безопасности и внутренних дел бывшего ФИО2 (в том числе в период, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской и Великой Отечественной войн включаются в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии по призыву. Призывался Октемберянским ОГВК Армянской ССР, что подтверждается справкой Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в военном комиссариате <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по достижении предельного возраста, что подтверждается справкой Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт прохождения ФИО1 военной службы по призыву в рядах советской армии подтверждается учетно-послужной карточкой к военному билету серии НЗ N 4109774. При этом, из справки Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной на запрос пенсионного органа, справки Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и учетно-послужной карточки к военному билету серии НЗ N 4109774, представленных на запрос суда, следует, что фамилия истца указана через «Е» - «Оганесян», что не соответствуют фамилии истца, указанной в документе, удостоверяющему личность – паспорте гражданина РФ – «ФИО11».
Вместе с тем, суд считает доказанным, что представленная учетно-послужная карточка к военному билету серии НЗ N 4109774 заполнена именно в отношении истца ФИО7
Так, согласно свидетельству о рождении II-СЛ №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе Мргашат, родители ФИО3 и ФИО11 (до замужества – Шукурян) Варсеник Мануковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. данные о матери истца – ФИО8 также указаны в учетно-послужной карточке к военному билету серии НЗ N 4109774.
Кроме того, истцом в подтверждение своих личных данных представлены также страховое свидетельство №, паспорт гражданина РФ серии 2405 № с аналогичными метрическими данными, в которых фамилия истца указана - ФИО11.
В архивной справке Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании архивного личного дела младшего лейтенанта в отставке ФИО1 № арх., фамилия истца указана правильно «ФИО11».
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в учетно-послужной карточке к военному билету серии НЗ N 4109774, и, как следствие, в справке Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной на запрос пенсионного органа, и в справке Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной на запрос суда, допущена очевидная ошибка в написании фамилии истца «Оганесян» вместо действительной фамилии «ФИО11».
Таким образом, оснований ставить под сомнение факт службы истца в армии по призыву у суда не имеется.
Как видно из представленных документов, вины истца в неточностях при заполненииучетно-послужной карточки к военному билету серии НЗ N 4109774не имеется.
Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, отказ ответчика о включении в страховой стаж периода службы по призыву является незаконным.
Требования истца о включении в страховой стаж периода обучения в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно диплому ЕТ №, ФИО1, в 1982 г. поступил в Ереванский строительный техникум им. Ал.Таманяна и в 1985 г. окончил полный курс названного техникума по специальности «архитектура». Решением государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация техника архитектора.
Указанное также подтверждается сведениями, представленными Национальным университетом Архитектуры и строительства Армении от ДД.ММ.ГГГГ № (перевод с армянского на русский язык) и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в Ереванский строительный техникум им Ал.Таманяна (в настоящее время – колледж Национального университета архитектуры и строительства Армении, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ правительства РА) по специальности «Архитектура» и ДД.ММ.ГГГГ (приказ №§7) окончил полный курс упомянутого техникума по очной форме обучения и получил квалификацию техника-архитектора. ФИО1 выдан диплом ЕТ №, рег. №.
Судом установлено, что до поступления в данное образовательное учреждение ФИО1 проходил службу в рядах Советской армии по призыву, а после окончания образовательного учреждения осуществлял трудовую деятельность.
Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ «О трудовых пенсиях» о ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, в ст. 91 предусматривалось включение в общий трудовой стаж подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре наравне с работой, перечисленной в ст. 89 Закона.
Таким образом, действующее в период учебы правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, а дальнейшей изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, то обстоятельство, что печать образовательного учреждения в дипломе не подлежит прочтению, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж периода обучения. При этом суд также учитывает акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9, и представленный суду представителем истца, из которого следует, что в оттисках круглой гербовой печати, имеющихся в дипломе на имя ФИО1 ЕТ №, представленном на исследование, между наружным и внутренним ободком имеется текст, расположенный в четыре строки: в верхней строке «Министерство промышленного строительства ФИО2»; во второй строке имеется текст на армянском языке; в третьей строке «*Ереванский Строительный Техникум им. ак. Таманяна»; в четвертой строке имеется текст на армянском языке; во внутреннем ободке имеется изображение государственного герба ФИО2.
Следовательно, нельзя признать законным решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о периоде обучения истца в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-37-19/10304, с учетом спорных периодов службы по призыву и обучения продолжительность страхового стажа истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ составит 18 лет 9 месяцев 16 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 15,219.
Таким образом, суд считает, что с учетом спорных периодов на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии в пенсионный орган у истца отсутствовал размер индивидуального пенсионного коэффициента, необходимый для назначения ему страховой пенсии, в связи с чем, у него не возникло право на назначение страховой пенсии по старости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за составление искового заявления в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.
Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о периоде обучения ФИО1 в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 период прохождения службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения в Ереванском строительном техникуме им. Ал.Таманяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите пенсионных прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/