76RS0024-01-2022-002967-53 Дело № 5-508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 05 августа 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при помощнике судьи Широковой О.М. в качестве секретаря судебного заседания,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 г. в 21:15 часов у дома №2 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, после того как водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», г.р.з. НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. НОМЕР (водитель его ФИО1), и в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО6, как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного правонарушения не признал полностью, пояснил, что в указанный день и время за рулем этого автомобиля «Ниссан Мурано», г.р.з. НОМЕР, собственником которого является его теща – ФИО2, не был. Этим автомобилем он пользуется по доверенности от тещи. 24.06.2022 г. вечером после работы – около 18:00 час. поставил его у дома – во дворе по месту своего жительства: у д.125 по Московскому проспекту - на стоянку, запер, ключи ни кому не передавал. Уже около 21 часа – плюс-минус 10 минут, собрав дома вещи, поехал на автомобиле отца «Опель» с родителями отдыхать в Карелию. Только когда он находился в Карелии, туда позвонили из ГИБДД и поинтересовались указанным ДТП. Полагает, что автомобиль у него кто-то угнал, совершил ДТП, вернул на место стоянки – к дому. Полагает, что это сделали лица, злоупотребляющие алкоголем, которые во дворе их дома всегда находятся в той или иной компании. Об угоне автомобиля он в полицию не заявлял.

Однако, не смотря на фактическое непризнание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность ФИО6 в его совершении с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью и иных собранных, представленных административным органом и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно схемы места правонарушения, составленной 24.06.2022 г. в 23:37 час. инспектором ДПС, в ней зафиксировано указанное место этого ДТП – на проезжей части – на средней полосе для движения - у дома №2 по проспекту Фрунзе г.Ярославля.

Согласно протокола осмотра автомобиля «Фольксваген Тигуан» белого цвета, г.р.з. НОМЕР от 24.06.2022 г. с фотографиями (3 шт.), в них инспектором ГИБДД зафиксированы существенные механические повреждения этой автомашины с левой стороны сзади: колесо с шиной, крыло, фонарь, бампер, дверь багажника, парктроник.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 25.06.2022 г. (в 00:19 час.), следует, что 24.06.2022 г. в 21:15 часов она управляла этим своим автомобилем «Фольксваген Тигуан» - двигалась по проспекту Фрунзе – по средней полосе движения, напротив дома №2 почувствовала удар сзади, затормозила, прекратила движение, включила аварийную сигнализацию. Второй участник ДТП объехал ее слева и покинул место ДТП. Со слов очевидцев (Эдуард) этот второй участник ДТП – кроссовер коричневого цвета с буквами г.р.з. НОМЕР.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 01.07.2022 г. следует, что она ехала пассажиром в автомобиле ФИО1 – подтвердила о ДТП при тех же обстоятельствах.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 01.07.2022 г., следует, что в момент указанного ДТП он двигался по средней полосе впереди автомобиля «Фольксваген Тигуан» белого цвета, в зеркало заднего вида увидел как в заднюю часть этого автомобиля совершил столкновение автомобиль – кроссовер коричневого цвет, который в этот момент перестраивался из среднего ряда в крайний левый ряд, потом он опередил его (ФИО7), и вновь перестроился в средний ряд. Затем проехав перекресток проспекта Фрунзе и Суздальского шоссе, тот остановился, из автомобиля вышел водитель – мужчина, который осмотрел повреждения на своем автомобиле. После чего продолжил движение и скрылся с места ДТП. Когда этот водитель опережал его, то он (ФИО7) видел, что за рулем этого кроссовера мужчина с короткой стрижкой, по возрасту 40-50 лет. По фотографии с карточки «операции с ВУ» на имя ФИО6 он опознает его как водителя именной этого автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

Согласно заявления в УГИБДД от 27.06.2022 г. ФИО1 сообщила о данном ДТП, и что его виновник скрылся на автомобиле «Ниссан Мурано», г.р.з. НОМЕР, просила его розыскать.

Согласно карточки учета транспортного средства на этот автомобиль – он 2012 г.выпуска, коричнево-бежевый, его собственником с 2012 г. значится ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно карточки операции с ВУ на имя ФИО6, водительские права в последний раз ему были выданы 12.11.2018 г. на 10 лет, фотография ФИО6 на карточке имеется.

Согласно протокола осмотра автомобиля «Ниссан Мурано», г.р.з. НОМЕР, от 05.07.2022 г. с фотографиями (7 шт.), в них инспектором ГИБДД зафиксированы существенные механические повреждения этой автомашины с правой стороны спереди: бампер, крыло, блок фара, колесный диск; автомобиль зафиксирован припаркованным во дворе д.125 по Московскому проспекту г.Ярославля.

Согласно письменных объяснений ФИО5 от 05.07.2022 г., его сын действительно проживает в этом доме с семьей, по месту регистрации не живет.

Согласно сведений о наличии на данный автомобиль страховки ОСАГО – она имеется на срок до 19.06.2023 г.; к управлению транспортным средством допущен и водитель с данными водительского удостоверения «НОМЕР». Исходя из карточки операции с ВУ на имя ФИО6 – это старое водительское удостоверение его, которое ему выдавалось в 2008 г.

Согласно видео-файлам, имеющимся на оптический DVD-R диске, приобщенном к делу, видео снималось на камеры наружного видеонаблюдения, на них издалека виден момент ДТП в 21:15 час., как автомобиль «Фольксваген Тигуан» на проспекте Фрунзе остановился на средней полосе в районе – напротив д.2, включил «аварийные огни», а автомобиль «Ниссан Мурано», г.р.з. НОМЕР перед этим обогнав его сзади слева – с правой полосы через среднюю – на левую, возвращается на среднюю полосу, проезжает вперед через перекресток: проспект Фрунзе - Суздальское шоссе, прижимается на правую полосу, притормаживает, далее исчезает из поля видимости видеокамеры; видно, как автомобиль свидетеля останавливается до перекрестка. Так же с необходимой очевидностью видно, что за рулем автомобиля «Ниссан Мурано» коричнево-бежевого цвета сидит мужчина, по комплекции – похожий на ФИО6

Эти доказательства (кроме объяснений ФИО6), исходя из их содержания, полностью согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Из них объективно следует, что 24.06.2022 г. в 21:15 часов у дома №2 по проспекту Фрунзе г.Ярославля автомобиль «Ниссан Мурано», г.р.з. НОМЕР, под управлением водитель ФИО6 при обгоне совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. НОМЕР, с водителем ФИО1, и в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, механизма столкновения, его механических последствий для этих автомашин в виде существенных повреждений кузовов автомобилей, колес, по мнению суда, не заметить этого ДТП водителю ФИО6 было невозможно, а потому, ФИО6 на момент покидания места ДТП, безусловно, не мог не осознавать, что оно произошло.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП водителем указанной автомашины «Ниссан Мурано» был именно ФИО6, а не иное лицо.

Оснований для фактического его оговора владельцем (водителем) другой автомашины, пострадавшей в ДТП – ФИО1, а так же свидетелем ФИО4, их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела, суд не усматривает. То, что в результате данного ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения, а значит реальный ущерб, таким основанием для оговора само по себе не является. ФИО1 и ФИО4 не были ранее знакомы. Перед дачей пояснений они оба были предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о получении этими двумя транспортными средствами указанных механических повреждений, при иных обстоятельствах, чем названные выше, и установленные судом, по делу не имеется.

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО4 согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела, подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, протоколами осмотра автомобилей, пострадавших в ДТП.

Объективных данных, свидетельствующих о получении обеими автомашинами указанных механических повреждений, в иное время и при иных обстоятельствах, чем указывается, названо выше, по делу не имеется. Механизм этого ДТП и его последствия для автомашин – участников ДТП для суда является очевидным и сомнений не вызывает.

Объяснения ФИО6 об не участии его как водителя в данном ДТП, что водителем его автомобиля было иное лицо, как противоречащие иным доказательствам по делу, их совокупности, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Таким образом, указанное и произошедшее 24.06.2022 г. у дома №2 по проспекту Фрунзе г.Ярославля событие с автомобилями «Ниссан Мурано» и «Фольксваген Тигуан», отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений ФИО6), суд полагает, что в действиях ФИО6 по указанным событиям этого ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО6 непосредственно после указанного столкновения, соприкосновения двух транспортных средств, которое он, по мнению суда, не мог не осознать, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, ФИО6 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им так же не были выполнены.

При назначении ФИО6 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие-отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, по делу нет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ является: повторное совершение однородного административного правонарушения (глава 12 КоАП РФ).

ФИО6 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административного ареста на срок до 15 суток.

Исходя из материалов дела, ФИО6 не имеет основного постоянного места работы, связанного с необходимостью иметь право управления транспортными средствами. Его должность по месту работы фактически этого не требует. Это право не является основным или существенным его источником дохода. Сведений о том, что в настоящее время он крайне нуждается по тем или иным, в том числе бытовым, семейным, социальным причинам в праве управления транспортными средствами в деле так же нет.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО6 более строгого вида наказания в виде административного ареста, для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.

Течение срока лишения данного права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении указанного административного наказания.

По вступлении данного постановления в законную силу, в срок, указанный в ч.3 ст.31.3 КоАП РФ, направить его в орган, уполномоченный приводить его в исполнение – в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Разъяснить, что лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в указанный орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения этого права прерывается. Течение этого прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Вместе с тем, в случае, если лицо заявило об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов