Судья Синицын К.В. Дело № 33-8139/2023(2-4683/2022)
25RS0001-01-2022-006497-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда администрации к ФИО1, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ответчиков ФИО4, возражения представителя администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда администрации ФИО5, судебная коллегия
установил а:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа. Поскольку соглашение об изъятии жилого помещения с ответчиками не достигнуто, просит изъять для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у ФИО8 и ФИО2 принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого из истцов) жилое помещение - комнату, площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 5, с предоставлением истцам возмещения в размере 1 945 000 рублей каждому. Также истцом подано в суд исковое заявление об изъятии для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у ФИО1 и ФИО3 принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого из истцов) жилого помещения - комнаты площадью 13,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 6, с предоставлением истцам возмещения в размере 2 190 000 рублей каждому.
Определением суда от 01 ноября 2022 года гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчиков пояснил, что основания исков и рыночную стоимость жилых помещений по отчетам специалистов, представленных стороной истца, не оспаривает. В то же время, полагал, что предложенное возмещение в виде рыночной стоимости жилых помещений не компенсирует истцам причиненных в результате изъятия убытков в виде расходов, связанных с переездом, вывозом имущества из жилых помещений, лишения подсобного помещения и парковочных мест во дворе дома по адресу: <адрес>, просит увеличить размер возмещения до 5 500 000 рублей каждому.
Судом постановлено решение (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изъять для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) жилое помещение - комнату, площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, жилое помещение - комнату, площадью 13,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6, с предоставлением ФИО1 возмещения в размере 4 135 000 рублей, предоставлением ФИО3 возмещения в размере 4 135 000 рублей.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что поскольку объектом права являются две однокомнатные квартиры, то и взамен изымаемого жилья ответчики желают получить две однокомнатные квартиры. Полагают, что возмещение каждому собственнику изымаемого имущества с учетом всех убытков, связанных с изъятием имущества должно составлять 5 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Владивостока просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого из истцов) принадлежат жилые помещения - комната, площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 5 и комната, площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 6.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилые помещения в доме, расположенном на земельном участке изъяты для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, пом. 5, составляет 3 890 000 рублей. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, пом. 6, составляет 4 380 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащие ответчикам на праве собственности в равных долях жилые помещения находятся в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу и земельный участок, на котором этот дом расположен подлежат изъятию для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходя из заключения эксперта ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которым определена рыночная стоимость комнат, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов 8 270 000 рублей, то есть по 4 135 000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм права, мотивированы.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении, относительно величины размера убытков, причиненных собственникам спорного объекта - ответчикам, принятым судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Заключения экспертизы ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, признаны судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома.
Судебной коллегией подробно исследованы выводы экспертов, изложенные в заключении и дана оценка в части определения рыночной стоимости квартиры изложенным экспертом подходом, использования объектов - аналогов и корректировки стоимости сопоставимых объектов-аналогов, расчета стоимости убытков.
Судебной коллегией не установлено несоответствия представленного заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами письменным доказательствам, в том числе в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости предоставления ответчикам дополнительной компенсации понесенных убытков в связи с изъятием жилого помещения, несогласие с размером возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена изымаемой квартиры должна рассчитываться из расходов, связанных с приобретением нового жилья, переездом, вывозом имущества, лишения подсобных помещений и парковочных мест во дворе дома, судебная коллегия Приморского краевого суда указывает на то, что порядок и условия выкупа изымаемого жилого помещения регулируются Жилищным кодексом РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для взыскания обозначенных убытков основаны на ошибочном понимании правовых норм, потому отмену судебного решения не влекут.
Суждения суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.