УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-02-2023-000139-07

Судья Зинин А.Н. № 33-4051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чатинян Наири Вигеновича, ФИО1 на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2-119/2023, по которому постановлено:

исковые требования Шерстнева Григория Александровича к Чатинян Наири Вигеновичу, Вишнякову Виктору Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в опубликованном Чатинян Наири Вигеновичем и ФИО1 7 февраля 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) и на сайте видеохостинга YouTube (адрес: https://www.youtube.com/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://www.youtube.com@kprf_terenga) видеоматериале «КРАСНАЯ ТЕРЕНЬГА. Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч.1) » (адреса - https:// ok.ru/video/4480378866340, https://www.youtube.com/watch?v=fB MAhgXfx8s), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2.

Признать сведения, содержащиеся в опубликованном ФИО1 7 февраля 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) видеоматериале «ФИО2 в отставку!» (адрес: https://ok.ru/video/4227502574300) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2.

Обязать ответчиков Чатинян Наири Вигеновича и ФИО1 удалить сведения содержащиеся в опубликованном ими 7 февраля 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) и на сайте видеохостинга YouTube (адрес: https://www.youtube.com/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://www.youtube.com@kprf_terenga) видеоматериале «КРАСНАЯ ТЕРЕНЬГА. Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч.1)» (адреса - https:// ok.ru/video/4480378866340, https://www.youtube.com/watch?v=fB MAhgXfx8s).

Обязать ФИО1 удалить сведения содержащиеся в опубликованном им 7 февраля 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) видеоматериале «ФИО2 в отставку!» (адрес: https://ok.ru/video/4227502574300).

Обязать ответчиков Чатинян Наири Вигеновича и ФИО1 опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте в социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) и на сайте видеохостинга YouTube (адрес: https://www.youtube.com/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://www.youtube.com@kprf_terenga) опровержение сведений содержащихся в видеоматериале «КРАСНАЯ ТЕРЕНЬГА. Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч.1)» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 в форме видеоматериала с обязательным указанием на принятое по делу решение суда.

Обязать ФИО1 опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте в социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) опровержение сведений содержащихся в видеоматериале «ФИО2 в отставку!» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 в форме видеоматериала с обязательным указанием на принятое по делу решение суда.

Взыскать с Чатинян Наири ФИО3 года рождения (паспорт РФ серия *** выдан ГУ МВД России по *** области 1 марта *** года, код подразделения ***) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы по составлению нотариусом протоколов осмотра доказательств и выдачу доверенности в сумме 9525 руб.

Взыскать с ФИО1 *** рождения (паспорт РФ серия *** № *** выдан УМВД России по Ульяновской области 23 сентября *** года, код подразделения ***) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы по составлению нотариусом протоколов осмотра доказательств и выдачу доверенности в сумме 9525 руб.

В удовлетворении остальных требований по взысканию компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что 7 февраля 2023 года в сети «Интернет» ответчиками на сайтах социальных сетей был размещен видеоматериал «КРАСНАЯ ТЕРЕНЬГА. Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч.1)». В тот же день ФИО1 на сайте социальной сети был размещен видеоматериал «ФИО2 в отставку!». В вышеуказанных видеоматериалах содержится негативная информация, характеризующая истца, как главу, который не выполняет обещания, не заслуживает доверия, как чиновник, который не справляется со своими обязанностями, не осуществляет земельный контроль, не знает, что происходит в его районе, постоянно обманывающий, закрывающий глаза на беззакония, которые происходят в районе, возможно делающий это «не безвозмездно», то есть берущий взятки.

Распространение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в опубликованном ФИО5 и ФИО1 7 февраля 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) и на сайте видеохостинга YouTube (адрес: https://www.youtube.com/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://www.youtube.com@kprf_terenga) видеоматериале «КРАСНАЯ ТЕРЕНЬГА. Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч.1) » (адреса - https:// ok.ru/video/4480378866340, https://www.youtube.com/watch?v=fB MAhgXfx8s); признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в опубликованном ФИО1 7 февраля 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) видеоматериале «ФИО2 в отставку!» (адрес: https://ok.ru/video/4227502574300); обязать ответчиков ФИО5 и ФИО1 удалить вышеуказанные сведения; обязать ответчиков ФИО5 и ФИО1 опубликовать опровержение указанных сведений с обязательным указанием на принятое по делу решение суда; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., нотариальных услуг 12 800 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг 5600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Отмечают, что ФИО2 в силу своих должностных полномочий является должностным лицом органа исполнительной власти и осуществляет публично-правовые функции.

Ответчики являются членами партии КПРФ и хотели донести мнение о сложившейся ситуации в конкретном муниципальном образовании Ульяновской области. Сведения, содержащиеся в сети Интернет, являлись не только личным мнением, но и мнением избирателей, обращающихся с жалобами в местное отделение КПРФ, выражающим их оценку деятельности истца как должностного лица, и не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Ссылаясь на судебную практику, указывают, что пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

С учетом осуществления истцом публичных функций, его деятельность носит публичный характер, и высказывания ответчиков являются допустимой критикой такой деятельности.

Судом не принято во внимание ходатайство ответчиков о назначении судом по делу судебной лингвистической экспертизы с целью определения того, являются ли высказывания неприличными, носят ли порочный характер, какая форма негативных высказываний (утвердительная, предположительная, вопрос), являются ли высказывания фактами или выражением субъективного мнения и др.

Считают, что в данном споре не учтен публичный характер осуществления истцом своей деятельности, а, следовательно, критика такой деятельности (субъективной оценки) является допустимой, фразы носят оценочный характер, а манера изложения является формой выражения. Оценочные суждения не могут носить порочащий характер и являться формой утверждения.

Судом не принят во внимания тот факт, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, что 7 февраля 2022 года в сети «интернет» на сайте социальной сети «Одноклассники» в группе «КПРФ Тереньга» и на сайте видеохостинга YouTube в группе «КПРФ Тереньга» ФИО5 и ФИО1 разместили видеозапись (видеоролик) их беседы под названием «КРАСНАЯ ТЕРЕНЬГА. Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч.1)». Так же установлено что 07.02.2022 года в сети «интернет» на сайте социальной сети «Одноклассники» ФИО1 разместил видеозапись (видеоролик) под названием «ФИО2 в отставку!».

Размещение видеороликов в сети «интернет» подтверждается так же протоколами осмотра доказательств (3 шт.) проведенных нотариусом нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области и приложенными на флэш накопителях записями видеороликов (л.д.69-84).

Согласно указанным протоколам осмотра, видеоматериал (беседа ФИО5 и ФИО1) под названием «КРАСНАЯ ТЕРЕНЬГА. Проблема песчаных карьеров, дефицит бюджета, вырубка лесов (ч.1)» размещена по электронным адресам: социальная сеть «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/), группа «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) и на сайте видеохостинга YouTube (адрес: https://www.youtube.com/), группа «КПРФ Тереньга» (адрес: https://www.youtube.com@kprf_terenga) (адреса - https:// ok.ru/video/4480378866340, https://www.youtube.com/watch?v=fB MAhgXfx8s). Видеоматериал «ФИО2 в отставку!» размещен в сети интернет на сайте социальной сети «Одноклассники» (адрес: https://ok.ru/) в группе «КПРФ Тереньга» (адрес: https://ok.ru/group/58049631355044) по адресу: https://ok.ru/video/4227502574300.

Согласно лингвистическому исследованию указанных видеороликов, проведенному заведующим кафедрой русского языка, литературы и журналистики ФГБОУ ВО «УлГПУ имени И.Н. Ульянова» *** В.Н. по обращению истца, в них содержится негативная информация об истце, сведения изложены в форме утверждений о нарушении истцом, главой района, действующего законодательства, моральных норм и принципов, позорящие его административно-хозяйственную и общественную деятельность.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что применение высказанных ФИО5, ФИО1 в адрес ФИО2 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнения и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав.

Так, судом признаны порочащими и не соответствующим действительности сведения изложенные в беседе ФИО5 и ФИО1: 1) что истец как глава района не осуществлял земельный контроль (5 фраза беседы, 9,52 минута беседы); 2) своими действиями по неосуществлению земельного контроля району причинен прямой ущерб (7 и 9 фразы беседы, 10,41 минута беседы и 11 минута беседы); 3) истец как глава района и чиновники района не безвозмездно закрыли на нарушение земельного законодательства глаза, фразы: «концы в воду «Кэш» на карман», «На что он в упор это не замечает. Ну наверное, это, не знаю. Может это не безвозмездно» (12, 14 и 15 фразы беседы, 15,50 минута беседы, 16,18 минута и 17,02 минута беседы).

Так же судом признаны порочащими и не соответствующим действительности сведения, изложенные ФИО1 в видеозаписи размещенной им, где ФИО1 указывает в своем обращении к зрителям, что в Тереньгульском районе имеются многолетние не решаемые проблемы, а именно: 1) отсутствие земель для фермеров; 2) не сдержанные обещания главы района ФИО2; 3) наличие множества других вопросов, которые просто игнорируются или делаются спустя рукава.

Данные нарушения, по мнению лица, обращающегося к зрителям, и являются основанием требовать отставки главы района ФИО2 Данное требование вынесено в название видеоролика.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Истец ФИО2 является главой администрации муниципального образования «Теренгульский район» (л.д.12 т.1), ответчики ФИО5, ФИО1 являются членами партии КПРФ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на распространение ответчиками несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих его деловую и общественную репутацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и их представитель ссылались на то, что высказывания их являются допустимой критикой в отношении истца, как должностного лица органа исполнительной власти, не являются утверждением о фактах, а являются их оценочным мнением.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суд, в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчиков, оформленных как вопросительные предложения, а также предварявшихся словами «я думаю, я полагаю, наверное, не знаю, может быть и пр.», отнести к утверждению о фактах, а не оценочному суждению (мнению).

Судом не учтено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ, социальных сетях в «Интернет» в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Истец, являясь должностным лицом органа исполнительной власти муниципального района, должен согласиться с тем, что может быть подвергнут общественному контролю и критике, в отношении того, каким образом он исполнял или исполняет свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения должностными лицами своих функций. Таким образом, пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в той же информационно-телекомуникационной сети «Интернет» в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон свидетельствует о том, что ответчики, давая оценку деятельности главы администрации МО «Тереньгульский район» ФИО2, основывались на достаточной фактической базе известных им обстоятельств, а оспариваемые сведения являются субъективным оценочным мнением ответчиков по отношению к истцу, не содержат отрицательных оценок его личности.

При этом личные мнения и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

ФИО2, будучи должностным лицом, занимающим руководящую должность в органах исполнительной власти муниципалитета, обязан учитывать общественную потребность к вмешательству в его деятельность по вопросам, представляющим общественный интерес.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что видеоматериалы ответчиками были размещены не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Наличие заключения лингвистического исследования при таких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чатинян Наири Вигеновичу, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.