Судья Железный А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Забит оглы к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФИО1, начальнику Л.Р. старшему судебному приставу О.О.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.К.А., ООО «ГКБ» о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе ФИО4 Забит оглы на решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП, начальнику Ленинского РОСП старшему судебному приставу О.О.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.К.А., ООО «ГКБ» об оспаривании торгов в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.07.2020 года по делу № 2-3961/2020 было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6400000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого 20.08.2021г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

26.04.2021 на публичных торгах имущество было реализовано по цене 6424000 рублей. Победителем торгов стал ФИО2

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве не привлекла оценщика для оценки рыночной стоимости квартиры.

Судебный пристав-исполнитель оценила квартиру в размере 6400000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт оптимум» <данные изъяты> от 20.04.2022г. рыночная стоимость квартиры на 19.04.2022г. составляет 14202000 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.К.А. и старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ФИО1 О.В.В.; признать незаконными торги, проведенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.08.2021г., отменить их результаты и признать договор купли-продажи ничтожным.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «ГКБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 Забит оглы к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП, начальнику ФИО1 старшему судебному приставу О.О.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.К.А., ООО «ГКБ» об оспаривании торгов в исполнительном производстве оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

До перехода к рассмотрению дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы, поданной представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО5 без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у этого лица права в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать апелляционную жалобу.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос об оставлении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явились, не возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Положениями ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частями 1, 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана на основании доверенности ФИО5 от истца ФИО4, доказательства наличия у ФИО5 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности в материалах дела отсутствуют.

Истцу было предложено представить документ о наличии у ФИО5 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, но истец такие документы не представил.

При таких обстоятельствах ФИО5 не вправе представлять интересы истца ФИО4 при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 Забит оглы на решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи