Решение по делу № 2-866/2023 от 29.05.2023.

Дело №2-866/2023

73RS0004-01-2022-008197-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об обязании произвести ремонт, о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Транспортная компания «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости товара, транспортных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

21.04.2022 ФИО1 приобрел дистанционно у ИП ФИО3 понтон для гидроцикла, RD модуль 1х3 м., каучуковое крепление с пластмассовым стержнем 2 шт., RD крепление груза 2 шт. Согласно фискальному чеку и товарному чеку от 21.04.2022 сумма оплачена им в размере 136 770 руб.

ИП ФИО3 отправила груз транспортной компанией «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской 7602-1092133R. Отправка груза оплачена в сумме 12 719 руб., из них страхование груза – 219 руб.

При получении груза 29.04.2022 им было обнаружено, что упаковка товара порвана, имеется массовое количество задиров, повреждений на понтоне для гидроцикла.

29.04.2022 в транспортной компании «Энергия» составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

04.05.2022 он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, также направил в страховую компанию 17.05.2022 заявление с необходимыми документами, однако страховая компания проигнорировала его обращение, осмотр груза не организовала, в связи с чем, он 31.05.2022 уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости согласования даты и времени осмотра груза.

Осмотр груза был организован страховой компанией 01.07.2022.

13.07.2022 он направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться к услугам эксперта для определения и фиксации наличия дефектов, уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра товара, однако на осмотр специалисты ПАО «САК «Энергогарант», действуя недобросовестно, не прибыли.

29.08.2022 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с приложением акта экспертного исследования, которая осталась без удовлетворения.

29.08.2022 он также направил в адрес ИП ФИО2 претензию с приложением акта экспертного исследования, однако почтовое отправление адресатом не получено.

Согласно выводам акта экспертного исследования в ходе визуального осмотра на изделиях обнаружены механические повреждения царапины, задиры, истирания с утратой материала. Выявленные дефекты исследованных деталей могли быть образованы при его транспортировке. Понтон для гидроцикла и RD модуль 1x3м имеют критические недостатки, не позволяющие использовать изделия по прямому назначению.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 руб.

15.09.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под № У-22-112893/2020-001. На обращение поступил ответ с указанием на то, что в поступившем обращении отсутствует информация о направлении заявления-претензии в ПАО «САК «Энергогарант», что не соответствует действительности. В приложенных документах к обращению от 15.09.2022 содержится заявление-претензия от 29.08.2022, направленная ФГУП Почта России ШПИ 43206474005533.

27.09.2022 заявление повторно было направлено Финансовому уполномоченному.

Отказ Финансового уполномоченного и требование документов, уже содержащихся в обращении, следует рассматривать как недобросовестное поведение Финансового уполномоченного.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость понтона для гидроцикла, RD модуля 1x3 м в размере 124 850 руб.; транспортные расходы в размере 12 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; судебные расходы в размере 1813,92 руб. Просит обязать вернуть товар - понтон для гидроцикла, RD модуль 1x3 м после фактической выплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца - РПООП УО «Общественный контроль» ФИО4, действующий в интересах ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что в связи с полученными повреждениями, понтон для гидроцикла невозможно эксплуатировать по назначению. Денежные средства от страховой компании за повреждение груза ФИО1 не получал. В настоящее время понтон находится в Старомайнском районе Ульяновской области по месту осмотра его страховой компанией, его не эксплуатировали. С выводами судебной экспертизы был не согласен по следующим основаниям. Эксперты, проводившие исследования не имеют познаний в области товароведения, экспертизы непродовольственных товаров и проведения оценки. Судебная экспертиза была назначена только по понтону, вместе с тем, в исковом заявлении истец просит произвести возврат поврежденного имущества, а именно: Понтона для гидроцикла, и RD МОДУЛЯ 1x3 м. Эксперты в нарушение определения суда отвечают на вопрос по RD модулю. Ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы по повреждению RD модуля не ставились. Осмотр дефектов не был произведен. Согласно, письму завода производителя повреждённого Понтона для гидроцикла, и RD модуля 1x3 м. экспертами неправильно принят материал изделий. Указан LLDPE, а не LDPE. Указано, что высота свободного борта в ненагруженном состоянии должна быть не менее 30 см (экспертом не исследовалось). Заводом производителем указано, что с имеющимися дефектами нормальная эксплуатация невозможна. При получении груза 29.04.2022 года потребитель обнаружил, что упаковка порвана, массовое количество задиров, повреждений на понтоне для гидроцикла, RD модуле 1x3 м. В транспортной компании «Энергия» был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, что указывает на дефекты, образованные при транспортировке груза, дефекты описаны в вышеуказанном акте. Потребителю не была представлена информация об условиях страхования, договоре страхования, не выдан полис страхования. Потребителю не была предоставлена информация для ознакомления об условиях страхования. В связи с тем, что ответчики полностью игнорировали требования, потребитель был вынужден направить заявление от 31.05.2022 в адрес ПАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о согласовании даты, времени осмотра груза. Согласно, отслеживанию с сайта ФГУП Почта России адресату письмо было вручено 03.06.2022 (ШЛИ 43206471003297). Требование проигнорировано. ПАО "Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя недобросовестно организовало осмотр только 01.07.2022. Осмотр проходил в естественных условиях эксплуатации понтона для гидроцикла и RD модуля 1x3 м, для чего были спущены на воду, установлен гидроцикл вручную, а после осмотра подняты. В эксплуатации понтон для гидроцикла и RD модуль 1x3м не были. Эксплуатационные дефекты экспертом страховой компании не выявлены, в акте осмотра не описаны. Понтон для гидроцикла и RD модуль 1x3 м. в период с 29.04.2022 года хранятся на открытом воздухе по адресу: <адрес>. Потребитель обратился к услугам эксперта для определения и фиксации наличия дефектов. 26.07.2022 направил уведомление о том, что осмотр состоится 05.08.2022 в 17.00 по адресу: <адрес>. Согласно, отслеживанию с сайта ФГУП Почта России адресату претензия-уведомление было вручено 27.07.2022 (ШЛИ 43206473001048). Согласно, выводам Акта экспертного исследования № 103/22 в ходе визуального осмотра на изделиях обнаружены механические повреждения царапины, задиры, истирания с утратой материала. Корпус состоит из полимера. Таким образом, основываясь на проведенном исследовании, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты исследованных деталей могли быть образованы при его транспортировке. Понтон для гидроцикла и RD модуль 1x3 м имеют критические недостатки, не позволяющие использовать изделия по прямому назначению. Эксплуатационные дефекты так же экспертом не выявлены, в акте осмотра не описаны. В Заключении эксперта № 2748-2023-04 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на стр. 24 экспертом описывается, что «представленный на осмотра понтон имеет следы эксплуатации виде загрязнений, потертостей, задира материала, следов продолжительного нахождения на воде в виде так называемого налета преимущественно на нижней части понтона по всему периметру (вещества светло-серого, серого цвета), остатков тины в полостях днища (фото 2-5)». Фото № 2-5 в Заключении эксперта № 2748-2023-04 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» отсутствуют.

Представитель истца - РПООП УО «Общественный контроль» ФИО5 (доверенность от 09.09.2022) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не согласился выводами судебной экспертизы, пояснив следующее. Материал понтона - это полиэтилен, он герметичен, воду внутрь не пропускает. Задиры, которые образуются в результате механического воздействия, влекут к следующему. Полиэтилен нестабилен с точки зрения жесткости. Если понтон находится на воде, то колебательные движения постоянно присутствуют и возможно образование отверстий, в том числе сквозных. То, что в одну из емкостей понтона попала вода, может быть следствием данного события. Гидроцикл стоит на понтоне. Для безопасного спуска с гидроцикла человек спускается на сопрягаемую поверхность, которая собирается из модулей, модули фрагментарные, они собираются как пазл, их можно увеличить до бесконечности. Они для удобства эксплуатации, для спуска с гидроцикла на поверхность, если понтон не крепится напрямую к необорудованному пирсу. Данный пластик сложно склеивать, ремонтировать - если образуется залом, то со временем образуется отверстие, куда возможно попадание воды, из-за чего понтон набирает в свои полости воду вследствие волны, осадков. Следует учитывать условия хранения, к примеру, может происходить разрушение из-за того, что лед замерзает-оттаивает, коэффициент расширения у льда и воды разный. С технической точки зрения, экспертами неверно выбран полиэтилен для его ремонта. Это тоже полиэтилен, но имеющий другую структуру. Полиэтилен, из которого сделан понтон - это гранулы: их расплавляют, подают под высоким давлением в матрицу, в матрице надувается пузырь - это герметичное изделие без отверстий для технического залива и слива воды. Полиэтилен второго вида, на который ссылается эксперт - это рулоновый материал другого цвета, вспененный полиэтилен, который используется для гидроизоляции промышленных объектов и трубопроводов. Это тоже полиэтилен, но иного свойства и другого характера. Методом натопления, если растопить данный полиэтилен, и посредством жидкого пролива, с учетом того, что данные два полиэтилена имеют разную структуру и разную температуру плавления, полиэтилен второго сорта не смешается, а прилипнет, - вследствие чего при эксплуатации изделия и возникновения колебательных движений произойдет разрушение в месте склеивания. То есть склеивать, ремонтировать полиэтиленом второго типа данный понтон нельзя. Можно было бы восстановить следующим образом, согласно ответа завода только на территории завода-изготовителя - если он имеет блочную структуру и можно вырезать один из сегментов, фрагмент поврежденного изделия, и посредством залива при тех же условиях и при тех же температурах сделать форму и залить фрагмент тем же полиэтиленом, из которого изготовлен понтон и блоки. У полиэтилена второго сорта другая температура плавления и они не смогут даже смешаться. Возможно восстановить посредством работы завода-изготовителя, которые дадут гарантийные обязательства. В матрицу под давлением накачивается расплавленный полиэтилен, матрица размыкается и в ней замкнутый объем. В данной модели не предусмотрено технологического обслуживания в виде сливания конденсата, который мог бы образоваться. Это сложное технологическое изделие, но оно имеет относительно простую конструкцию. Это замкнутый объем и в нем конденсата не образуется. Нарушение поверхности влечет к быстрому выходу из строя. Если образовались микротрещины, то возможно попадание не воды, а воздуха. Если понтон хранился в сарае, то получается, понтон нагрелся, охладился и снова нагрелся, произошли задиры. Образование воды и негерметичность понтона привели к тому, что внутри образовался конденсат влаги. Какое количество неизвестно. Поврежденное изделие уже негерметично, что нарушает его потребительские свойства и эксплуатационные качества.

Представитель истца - РПООП УО «Общественный контроль» ФИО6 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы, в том числе дополнительной не согласился, считает, что за данную сумму невозможно произвести ремонт понтона и модуля. Кроме того, они не подлежат ремонту. В связи с чем уточнил исковые требования, просил обязать надлежащего ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы понтона для гидроцикла, RD модуля 1х3 м в соответствии с выводами судебной экспертизы; взыскать с надлежащего ответчика транспортные расходы в размере 12 500 руб.; неустойку с момента нарушения требований потребителя с 31.05.2022 по день фактического устранения недостатков (исходя из суммы устранения недостатков, рассчитанной экспертом); расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворения требований в добровольном порядке; взыскать с надлежащего ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; взыскать в пользу потребителя ФИО1 убытки (почтовые расходы) в размере 1813,92 руб. ФИО1 действительно была получена от страховой компании сумма в размере 6243 руб., но в связи с изменением исковых требований на проведение ремонта, данная сумма была возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 6 243 руб. Полагает данную сумму достаточной для возмещения ущерба, понтон можно эксплуатировать по назначению. Согласился с выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, так как понтон для гидроцикла, и RD модуль имеют эксплуатационные повреждения.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчиков - ООО «Транспортная компания «Энергия», третьего лица ИП ФИО3, ООО «ТЭК НСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО ТК «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны, позиция изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Представила возражения на иск, из которого следует, что условиями страхования предусмотрено возмещение суммы ущерба, следовательно, требование о проведении ремонта необоснованно. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что 21.04.2022 ФИО1 приобрел дистанционно у ИП ФИО3 понтон для гидроцикла, RD модуль 1х3 м., каучуковое крепление с пластмассовым стержнем 2 шт., RD крепление груза 2 шт. Согласно фискальному чеку и товарному чеку от 21.04.2022 сумма оплачена им в размере 136 770 руб. (Т.1 л.д.17а-17в).

ИП ФИО3 отправила груз транспортной компанией «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской 7602-1092133R. Отправка груза оплачена ФИО1 в сумме 12 719 руб., из них страхование груза – 219 руб. (Т.1 л.д. 15.-16).

При получении груза 29.04.2022 ФИО1 было обнаружено, что упаковка товара порвана, имеется повреждение понтона для гидроцикла и модуля (царапины, срезы пластика) (Т.1 л.д.18-19).

29.04.2022 представителем транспортной компании «Энергия» составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей (Т.1 л.д.18-19).

24.05.2022г, в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило уведомление о наступлении страхового случая.

29.08.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2, указав, что 16.05.2022 он обратился в ТК Энергия, предоставил необходимые документы для выплаты ему ущерба, однако его требования был проигнорированы.

29.08.2022 ФИО1 также обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с просьбой о перечислении ему суммы страхового возмещения в связи с повреждением груза.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Столичным филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Транспортная компания «Правобережная» был заключен генеральный договор страхования грузов № 221100-330-000012 срок действия с 01.02.2022 по 31.01.2023 (том 1, л.д. 172-177). Согласно Приложения №9 к данному договору страхования, застрахованным лицом является ИП ФИО2

Страховая сумма по застрахованному грузу составляет 136 770, 00 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями Договора и «Правил страхования грузов», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №144 от 15.05.2019г. осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.3 Договора выгодоприобретателями являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски» (в соответствии п. 3.3,1 Правил страхования), «Хранение на складе» (в соответствии с п, 3.4.1 Правил страхования), «Такелажные риски» (согласно п. 3.4.2 Правил страхования) с целью возмещения Страховщиком:

- ущерба от утраты, недостачи и повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, указанных в п.5 Генерального договора страхования.

Страхование по каждой перевозке застрахованного груза (т.е. обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие с передачи груза перевозчику в пункте отправления, включая погрузку, продолжается в течением всей перевозки по маршруту, указанному в Извещении о перевозке, включая перегрузки, перевалки и хранение в пунктах перегрузки сроком не более 30 суток, включает проведение погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки (включая перегрузку в другое транспортное средство); и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю, но не более 90 календарных дней с момента оформления поручения экспедитору и экспедиторской расписки.

Под перевозкой (отправкой, грузоперевозкой) понимается партия груза, предназначенная одному получателю.

Объектом страхования являлся Понтон для Гидроцикла, RD модуль, комплектующие. Данные объекты принадлежали ФИО1

Ка указывалось выше, 24.05.2022 от ФИО1 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило уведомление о наступлении страхового случая.

Перевозка груза осуществлялась в соответствии с представленной экспедиторской распиской № 7602-1092133R от 21.04.2022 по маршруту Рыбинск-Ульяновск. При погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО ТК «Правобережная» в г. Ульяновск, часть груза - Понтон для Гидроцикла, RD модуль получили механические повреждения: понтон и модуль имеют поверхностные царапины и потертости.

Полученные повреждения были признаны Страховщиком не критичными в связи с чем, возможно дальнейшее использование поврежденного груза по назначению, что подтверждается актом (том 2 л.д.59).

На основании экспертного заключения № 2206031224 от 07.07.2022 ИП ФИО8 был установлен размер материального ущерба, причиненного грузу в размере 6243,00 руб. (том.2 л.д.60-67).

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выгодоприобретателю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6243,00 руб., что подтверждается платежный поручением № 13840 от 13.07.2022 (том 2, л.д. 7-8).

В соответствии с Условиями страхования «С ответственность за все риски» применяемыми в отношении Генерального договора страхования грузов № 221100-330-000012 от 01.02.2022г. Страховщик возмещает ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения грузов по любой причине, кроме исключений, предусмотренных разделом 4 Правил страхования грузов.

В соответствии с п.1.5 Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего Договора и «Правил страхования грузов», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №144 от 15.05.2019, являющимися Приложением №1 к Договору осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные (настоящим договором).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В связи с несогласием с выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ни понтон, ни RD модуль в связи с полученными повреждениями не могут быть использованы в дальнейшем по своему прямому назначению.

В связи с наличием спора относительно суммы ущерба, представителем ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» №2748-2023-04 (л.д. 137-180, том 2), а также дополнительного заключения №2748-2023-04/1 (л.д.121-186, том 3), повреждения в виде царапин, задиров, стеса материала преимущественно на боковых, угловых (верхних) частях изделия в места нарушения целостоности упаковочной стрейч-пленки были образованы в результате транспортировки RD модуля 1x3 м и понтона для гидроцикла. Дальнейшая эксплуатация RD модуля 1x3 м и понтона для гидроцикла в связи с полученными повреждениями по его прямому функциональному назначению возможна. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), необходимого для восстановления RD модуля 1x3 м по среднерыночным ценам составляет 10 000 рублей. В понтоне для гидроцикла и RD модуле 1x3 м недостатка «пропускает воду» не установлено. В понтоне для гидроцикла и RD модуле 1x3 не имеется производственных недостатков. В понтоне для гидроцикла и RD модуле 1x3 имеются повреждения, носящие эксплуатационный характер в виде царапин, потертостей, задиров, стеса метериала, «выдера» материала на различных участках, при этом не влияющие на дальнейшее использование изделий по их прямому функциональному назначению. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), необходимого для восстановления понтона для гидроцикла составит 5 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений понтона для гидроцикла, RD модуля в общем итоге с учетом расходов по выезду мастера на место нахождения объектов составит 25 000 руб.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом установлены следы эксплуатации по всему периметру объекта в виде наслоения вещества светло-зеленого, серого цвета, желтоватого, зеленого цвета (предположительно следы от тины), что свидетельствует о нахождении объекта длительное время в воде, а также в местах крепления ролика нижнего, который при эксплуатации практически полностью находится в воде, в нишах под роликами – налет светло-серого, серого, темного цвета; незначительные повреждения роликов в виде потертостей, царапин.

Также в ходе осмотра установлены многочисленные царапины, потертости, задиры, стесы материала, небольшой «выдер» материала полотна для гидроцикла преимущественно на боковых и угловых частях, также на днище изделия.

При осмотре на наличие повреждений понтона для гидроцикла экспертами не выявлено сквозных отверстий, трещин, либо больших кусков «вырыва материала», которые влияют на дальнейшую невозможность использовать изделие по назначению (эксплуатации). Установлены многочисленные царапины, потертости, стесы материала, задиры преимущественно на боковых, торцевых, угловых частях изделия имеющие характерные следы застаривания (загрязнения, вкрапления, изменения цветовой гаммы), данные повреждения находятся в зонах повреждения упаковочной стрейч-пленки, в которую был запакован груз при транспортировке и момента получения заказчиком. Так же установлены многочисленные царапины, задиры, стесы, значительные «вырывы» материала, которые предположительного носят эксплуатационный характер возникновения (эксплуатация, хранение), т.к. при осмотре повреждений, на некоторых участках в зоне повреждения имеется и нарушение образовавшейся со временем корки налета светло-серого, серого цвета, а так же «сдир» преобладающей желтизны материала. Со слов представителя истца хранение RD модуля и понтона для гидроцикла осуществляется на пирсе под открытым небом.

Каких-либо производственных недостатков в понтоне для гидроцикла не выявлено, за исключением в некоторых местах не совсем ровной и гладкой поверхности.

С учетом проведенного эксперимента, признаков того, что понтон для гидроцикла пропускает внутрь воду - не установлено. Так как все имеющиеся повреждения не сквозные, чтобы во внутрь проникала жидкость, стенки изделия достаточной толщины для того, чтобы при имеющихся повреждениях использовать изделие по его прямому назначению.

При осмотре на наличие повреждений RD модуля экспертами не выявлено сквозных отверстий, трещин, либо больших кусков «вырыва материала», которые влияют на дальнейшую невозможность использовать изделие по назначению. Установлены многочисленные царапины, потертости, стесы материала, задиры преимущественно на боковых, торцевых, угловых (верхних) частях изделия имеющие характерные следы застаривания загрязнения, вкрапления, изменения цветовой гаммы), данные повреждения находятся в зонах повреждения упаковочной стрейч-пленки, в которую был запакован груз при транспортировке и момента получения заказчиком.

Так же установлены многочисленные царапины, потертости задиры, стесы, незначительные «вырывы» материала, которые предположительно носят эксплуатационный характер возникновения (эксплуатация, хранение).

Так же как и на осмотре от 02.05.2023 на RD модуле с одной из боковых сторон по короткому борту (торцевой стороне), установлено наличие технического отверстия, закрытого специальной пробкой, предусмотренного технологией производства. Каких-либо производственных недостатков в RD модуле не выявлено.

Учитывая свойства материала, из которого изготовлены понтон для гидроцикла и RD модуль - LLDPE полиэтилен, ремонт изделий из данного вида материала осуществляется путем воздействия на него высоких температур, пайки, сварки, в зависимости от вида повреждений. Ремонт производится тем же материалом, из которого изготовлены объекты. Ремонт осуществляется с применением сварочного экструдера - агрегата сварки пластика. Ручной сварочный экструдер - это специализированное оборудование, которое позволяет сваривать любой вид пластика экструзионным методом. При этом на выходе получаются изделия, имеющий иной шов высокой степени прочности и надежности, который трудно обнаружить даже визуально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы судебной (с учетом дополнительной) экспертизы.

Таким образом, недостатки, на которые указывал истец, частично нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в исследовательской части исследования.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертиз и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о полной гибели имущества, находящегося в поврежденных упаковках, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков исходя из уплаченной истцом суммы за товар в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания надлежащего ответчика произвести ремонт, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является ПАО САК «Энергогарант», так как груз был застрахован. Вместе с тем, в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования, подлежит выплате сумма страхового возмещения. Ремонт поврежденного груза правилами страхования не предусмотрен. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом получив сумму страхового возмещения в неоспоримой части.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 об обязании надлежащего ответчика произвести ремонт следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как Правилами страхования и Договором страхования выплата неустойки не предусмотрена. Более того, представителем истца в судебном заседании исковые требования изменены на обязании ответчика произвести ремонтные работы повреждённого имущества, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить самостоятельно требования о получении страхового возмещения и неустойки при нарушении срока его выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца в части не выплаты ему суммы страхового возмещения в полном объеме, установленном заключением экспертизы, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО САК «Энергогарант в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, на взысканную в пользу истца сумму (10000 руб.) подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 руб., из которого 2500 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 2500 руб. – в пользу РПООП УО «Общественный контроль». Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо оснований для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика транспортных расходов в размере 12500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на оборотной стороне экспедиторской расписки, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возвращение вознаграждения экспедитором не предусмотрено (п.3.1.2). При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы транспортных расходов в размере 12500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 54-65), так как доводы о наличии повреждений в большем размере нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на отправку претензий, искового заявления в общем размере 1 813,92 руб. (л.д. 3, 20а, 20, 23,24, 27,28, 32,33,36,3740,41, 45,46, 49,50).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также с ответчика, по инициативе которого судом была назначена судебная экспертиза, подлежат взысканию и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38700 руб., указанные расходы должны быть взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

Основания для распределения судебных расходов между сторонами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об обязании произвести ремонт, о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1813,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года