УИД 31RS0024-01-2022-002572-35
Дело №2а-52/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В. с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 ФИО9 начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №171040/21/31022-ИП, предусмотренных ст.ст.68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника. Требования административный истец мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино 13.08.2021 по делу №2-1471/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 4542,55 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство №171040/21/31022-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору 4342,55 руб., государственная пошлина 200 рублей.
По состоянию на 12.05.2022 задолженность ФИО2 перед взыскателем остается непогашенной ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска – ООО «СААБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возразила против удовлетворения административных требований, ссылаясь на принятие ею всех мер принудительного исполнения..
Представитель административного ответчика – представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из положений ст. 2 Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино 13.08.2021 по делу №2-1471/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от 16.03.2019 №2883339134 в размере 4342,55 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство №171040/21/31022-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам 4542,55 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника в банках счетов, о наличии на них денежных средств; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о наличии автомототранспорта.
В ответ поступила информация о наличии транспортных средств.
15.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21074, 2005 года выпуска; Лада 2115540 ФИО3, 2012 года выпуска; Хендай Соната, 2008 года выпуска.
После получения сведений об открытых в ПАО Сбербанк счетов на имя должника, постановление от 22.10.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
По информации органов ЗАГС сведений о заключении брака, о перемене имени, о смерти отсутствуют.
18.10.2021 получена информация из Росреестра о наличии в собственности должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес>, являющегося для должника единственным жилым помещением.
Постановлением от 15.11.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в пределах 4542.55 рублей. Для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд РФ по Белгородской области.
Согласно уведомлению Пенсионного органа постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо.
24.05.2022, 25.05.2022 судебным приставом направлены повторные запросы о наличии у должника в банках счетов, о наличии на них денежных средств; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о наличии автомототранспорта.
После получения ответов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в адрес должника почтой направлено требование о предоставлении автомобиля.
25.05.2022 на запрос о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
24.05.2022 с целью проверки имущественного положения должника и факта его проживания совершен выход по адресу ФИО2: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, требование оставлено в почтовом ящике.
29.09.2022 направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Предоставлен ответ: нет сведений.
01.06.2022 направлен запрос к операторам связи. Ответ: нет сведений.
21.10.2022. направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Представлен ответ о регистрации за должником вышеуказанных транспортных средств.
15.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
21.12.2022 г. совершен выход в адрес должника, результат выхода: дверь никто не открыл, оставлено требование о предоставлении транспортных средств, на придомовой территории транспортных средств не оказалось, от взыскателя заявления о розыске транспортных средств не поступало.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО2, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 ФИО10, начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Решение20.01.2023