САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19915/2023

УИД:78RS0015-01-201-007005-87

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-4018/2022 по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по гражданскому делу №2-4018/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 20 декабря 2022 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 января 2023 года.

10 февраля 2023 года поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу №2-4018/022.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В обоснование заявитель указывает, что ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывая, что не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 10.02.2023 года, судебное заседание для рассмотрения указанного заявления назначено на 02.03.2023 года, определением судьи от 13.02.2023 года.

При этом сведения об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 02.03.2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из копии конверта, представленного заявителем, извещение о дате судебного разбирательства назначенного на 02.03.2023 года направлено 23.02.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено за истечением срока хранения 06.03.2023 года.

Таким образом, на дату судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение суда, сведения о надлежащем извещении ФИО1 отсутствовали.

В судебном заседании 25 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило заявление об отложении разбирательства дела в связи с его ненадлежащим извещением по мотиву ненадлежащего оформления судебной повестки, направленной на его имя, а также нахождением его за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из содержания заявления ФИО3, поступившего в адрес Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга посредством электронной почты 04.09.2023 года следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.09.2023 года в 09 часов 45 минут заявитель извещен.

Поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года получена истцом 31 января 2023, частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи направлена истцом в суд 03 февраля 2023 года.

Материалами дела также подтверждается, что обжалуемое определение суда Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года, направленное в адрес истца, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 188 т. 1), при этом сведения о попытке вручения почтовой корреспонденции в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 по объективным причинам не смог в установленный срок подать частную жалобу на постановленное определение суда от 27.12.2022, поскольку копия определения суда была получена им за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется, поскольку, как следует из заявления ФИО1, поступившего в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 19.01.2023 года (л.д. 197 том 1), заявитель сообщал суду о неполучении обжалуемого определения от 27.12.2022, в связи с чем его копия была направлена судом повторно.

Принимая во внимание, что несвоевременная подача частной жалобы обусловлена поздним получением истцом копии определения суда, частная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья: