№ 5-162/2025 (34RS0008-01-2025-001682-34)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу <...> административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., работающего в ООО «Интерволга» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1, находясь возле ... в г. Волгограде, не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления его личности, оказал открытое противодействие сотрудникам полиции.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 просил привлечь к административной ответственности ФИО1, поскольку он отказался передать паспорт для установления его личности и пройти в служебный автомобиль для проверки причастности к преступлениям и правонарушениям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что показал паспорт сотруднику полиции ФИО2 для прочтения, оснований проследовать в автомобиль для доставления в отдел полиции не было.

Защитник адвокат Яппаров Э.Р. в судебном заседании возражал против привлечения подзащитного к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, который он подписал с возражением, что паспорт предъявил, копия протокола ему вручена.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является сотрудником полиции, находился на дежурстве, в штатской одежде. Увидел, что двое мужчин, в последствии установлено, что ФИО1 и ФИО4 подошли к памятнику жертвам политических репрессий, возложили цветы, Потом увидел спор этих мужчин с сотрудниками полиции в форме. Видел, что ФИО1 прижимал к груди паспорт, не видел открытый ли. Свидетель подошел, представился как сотрудник полиции, потребовал от ФИО1 документ, удостоверяющий личность, на что тот отказал. На требование назвать свою фамилию отказался ее назвать. Свидетель потребовал пройти в служебный автомобиль для установления причастности к преступлениям и правонарушениям. ФИО1 отказался идти в автомобиль. Тогда свидетель применил загиб руки и отвел ФИО1 в служебный автомобиль. Свидетелю не известно: называл ли ФИО1 свою личность ФИО2

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником полиции, находился на дежурстве с ФИО3 Был в штатской одежде. Видел на 10-15 метров, что двое мужчин разговаривают с сотрудниками полиции в форме. Слышал, что сотрудник в форме требовал паспорт у ФИО1, не видел, что он предъявил паспорт. Свидетель подошел и потребовал от ФИО1 предъявить паспорт., на что тот отказал. ФИО1 пытался снимать сотрудников полиции на телефон. Другой сотрудник Кулик потребовал пройти в служебный автомобиль для установления личности. ФИО1 отказался. Тогда свидетель и ФИО3 применили физическую силу загиб рук и отвели ФИО1 в машину. Свидетелю известна личность ФИО1

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 возложили цвета на памятник. Подошли сотрудники полиции в форме. свидетель и ФИО1 показали первую страницу паспорта из своих рук сотрудникам. И. сказал полицейским: смотри паспорт из моих рук». Сотрудник полиции стал звонить и продиктовал данные. Подошли люди в штатском, узнал в них одного из свидетелей. Свидетель услышал, что от ФИО1 требуют пройти в полицейскую машину и проехать в отдел полиции для дактилоскопии. Сотрудник в штатском представился, но свидетель его не запомнил. И. требовал назвать основание. На что ему ответили: для проверки причастности к преступлениям или правонарушениям. И. отказался ехать на дактилоскопию. Сотрудник полиции настаивал. Потом И. заломили руки и повели в машину. Свидетель добровольно поехал и сдал свой телефон полиции У И. телефон забрали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что находился на дежурстве как сотрудник полиции вместе с ФИО2 ФИО2 потребовал у ФИО1 паспорт. У ФИО1 паспорт был с собой, но он его не передавал, держал закрытым в руках, не называл себя. Подошли двое других сотрудников полиции, представились. На их требование предоставить документ удостоверяющий личность, ФИО1 отказался его предоставить. Паспорта свидетель не видел. Личность ФИО1 ему не известна. Другой сотрудник потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот отказался и пытался уйти. Хотели проверить личность ФИО1, убедиться, что он не числиться в розыске.

На основании показаний свидетелей установлено, что требование предъявить паспорт было заявлено сотрудниками полиции, после отказа ФИО1 его передать, требовали пройти в служебный автомобиль, на что получили отказ.

Доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью события, предоставленной в материалы дела, из которой видно, что сотрудники полиции беседовали с ФИО1 около 4 минут Сделав несколько шагов, ФИО1 остановился. ФИО1 в объяснениях не оспаривал, что паспорт не передал, отказывался проследовать с сотрудниками полиции в служебный автомобиль.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Волгограда, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новикова О.Б.