Апелляционное определение по делу № 11-354/2023 от 25.07.2023

КОПИЯ

11-773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «УК ЖКХ <адрес>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение топографической съемки по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного тона <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ», с привлечением в качестве соответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК № ЖКХ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ФИО1 расходов на проведение исполнительной (топографической) съемки на земельном участке с кадастровым номером 69:03:0101159:583 по б-ру ФИО4, 3, в размере 7 000 рублей. Свое заявление мотивировав следующим: в виду того, что истцом по делу № не была доказана вина ООО «УК № ЖКХ», как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК № ЖКХ» был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Роспроект». За оказанные услуги по проведению исполнительной (топографической) съемки на земельном участке с кадастровым номером 69:03:0101159:583 по б-ру ФИО4, <адрес>, ООО «УК № ЖКХ» было оплачено 7 000 рублей. По итогам рассмотрения дела судом установлено, что ООО «УК № ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, а, соответственно, и причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение, которым заявленные ООО «УК № ЖКХ» требования о возмещении расходов на проведение топографической съемки в размере 7000 рублей удовлетворены. С ООО «УК ЖКХ <адрес>» взысканы расходы по проведению топографической съемки в размере 7000 рублей в пользу ООО «УК № ЖКХ».

Не согласившись с указанным определением ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просил определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование указал, что топографическая съемка проведена за счет ООО «УК № ЖКХ» по ее инициативе, а обязанность по доказыванию вины лежит на истце, который не воспользовался в полной мере своими правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Мировой судья установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ», с привлечением в качестве соответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК № КХ» отказано.

«Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 635 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции вопрос о возмещении расходов по проведению топографической съемки решен не был.

В обоснование своих доводов ООО «УК № ЖКХ» предоставлены следующие доказательства: договор на выполнение инженерно-геодезических работ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о договорной цене по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 -настоящего Кодекса (несение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела другие расходы признанные судом необходимыми.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных -расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что состоявшиеся судебные акты вынесены в пользу истца ФИО1, основное требование которого удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ООО «УК № ЖКХ» было отказано, при этом последнее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понесло необходимые расходы на проведение топографической экспертизы, результаты которой приняты судами как первой, так и апелляционной инстанции во внимание, учитывая также, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении указанных расходов при этом не рассматривался, учитывая приведенные заявителем доказательства и нормы ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании указанных расходов с ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение топографической съемки по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК ЖКХ <адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД: 63МS0№-29