Дело №2-278/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1721 850, 24 руб. Стоимость транспортного средства 1 487 890 руб., стоимость годных остатков 299 333 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 188 557,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 143,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск признала частично, просила при вынесении решении учесть ее материальное положение и снизить размер материального ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>», которым установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 487 890,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 721 850,84 руб., стоимость годных остатков – 299 333,00 руб.

За услуги данного общества истец заплатил 15 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 не предоставила доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 и, учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с нее как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 1 188 557 руб. (1 487 890,00 руб. - 299 333,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ООО «Независимость» в размере 15 000 руб.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., как с проигравшей стороны.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя, в том числе ФИО3, усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях.

Учитывая вышеизложенное, заявление в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., подлежит отказу в удовлетворении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 143 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 188 557 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 143 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем объеме, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина