Дело № 12-371/23-2023
46RS0030-01-2023-006792-84
РЕШЕНИЕ
3 октября 2023 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности.
Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что были нарушены процессуальные мероприятия, ограничено ее право на юридическую защиту, не получены мотивированные ответы на заявленные ею ходатайства; замеры светопропускаемости произведены с нарушением ГОСТ 5727-88; документы поверки, сертификаты соответствия и другие лицензионные документы на прибор замера светопропускаемости ей предоставлены не были; перед определением светопропускаемости не были проведены замеры температуры воздуха, относительной влажности воздуха, давления, толщины стекла; отсутствует объективно и всестороннее рассмотрение материалов дела; не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, копии протокола и постановления ей вручены не были; до составления протокола права ей разъяснены не были.
Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ)
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 указанной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Поскольку постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности, решение по жалобе вынесено должностным лицом заместителем командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в суд ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок, срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче ее жалобы для рассмотрения по месту фактического пребывания.
В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в дневную смену; на автодороге Москва-Белгород 516 км был остановлен автомобиль КИА ОПТИМА белого цвета, под управлением водителя ФИО1, на котором лобовое и боковые стекла были темные (тонированные) на основании этого мною вынесено постановление в которое в последующем решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 оставлено без изменения.
Выслушав объяснения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, эбеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: автодорога Москва-Белгоро, 516 км., водитель ФИО1 управлял транспортным средством КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №, светопропускаемость лобового стекла которого составляет 33.3 %, 30.4 % и 30.5 %, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 «Технического регламента таможенного союза».
Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности и назначил наказание.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, которым в удовлетворении заявленного ФИО1 требования об отмене постановления о ее привлечении к административной ответственности отказано.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела ФИО1 была извещена о слушании ее жалобы вышестоящим должностным лицом в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 29), при этом решение решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств надлежащего извещения ФИО1 на рассмотрение вышестоящим должностным лицом ее жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, т.е. требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом соблюдены не были.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
При установленных обстоятельствах судья считает решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.В. Капанина