Судья Ковылина Н.В. Дело № 33-3390/2023
(2-12/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу акционерного общества «Автодорстрой» на определение Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Автодорстрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.06.2023, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Асиновского городского поселения Томской области, акционерном обществу «Автодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
03.11.2022 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела определением Асиновского городского суда Томской области от 01.12.2023 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б., производство по делу приостановлено.
14.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения от 02.07.2023 № 85/2022.
В судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия допущенных при проведении первоначальной экспертизы нарушений, просили поручить экспертное исследование ООО «Томский экспертный центр».
Ответчик АО «Автодорстрой» в лице представителя ФИО1 возражал против назначения экспертизы.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Асиновского городского поселения Томской области.
Обжалуемым определением Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе и дополнениях к ней АО «Автодорстрой» в лице представителя ФИО1 просит отменить указанное определение, направить дело в Асиновский городской суд для возобновления производства и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для приостановления производства делу не имелось, поскольку необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствует. Суд не мотивировал несогласие с ранее проведенной ИП Б. экспертизой, не указал оснований возникших сомнений и противоречий в её выводах. Сведений о нарушении экспертом утверждённых методик или норм процессуального права нет.
Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы ИП Б., нет.
Кроме того, обращает внимание на то, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не представил квитанцию о предварительной оплате услуг эксперта.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АО «Автодорстрой» в лице представителя ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика Администрации Асиновского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правиламчасти 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке обжалованию не подлежат.
Приведённые выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением повторного экспертного исследования в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем сборе доказательств, неустановлением судом противоречий в экспертном заключении ИП Б. № 85/2022 от 02.07.2023 направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией должна быть дана судом при вынесении судебного решения по существу спора и изложена в указанном судебном акте. Таким образом, оценку экспертному заключению ИП Б., как доказательству, подтверждающему или опровергающему исковые требования, суд в обжалуемом определении дать не мог.
Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно указал на наличие сомнений в выводах эксперта ИП Б., сославшись на имеющиеся в деле показания свидетеля П., которые экспертом не могли быть учтены при выполнении первоначальной экспертизы, поскольку указанный свидетель допрошен после её проведения 14.07.2023.
Довод апеллянта о том, что необоснованное назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу в связи с изложенным подлежит отклонению, поскольку при назначении экспертизы действующее гражданское процессуальное законодательство допускает возможность такого приостановления (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая не зависит от несогласия стороны с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также от наличия в материалах дела иных доказательств.
Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.
Ссылка АО «Автодорстрой» на необходимость предоставления истцом доказательств предварительной оплаты стоимости проведения назначенной экспертизы не влияет на законность принятого определения суда.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из представленных материалов следует, что обязанность по оплате стоимости экспертного исследования возложена судом на истца ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение прав ответчика АО «Автодорстрой» затрагивать и тем более нарушать не может.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Автодорстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи