Судья Ульянов А.А. дело № 2-1001/2023

дело № 33-3-5992/2023

26RS0024-01-2023-000270-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Куцурова П.О.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 20.12.2021 ФИО2 (ФИО1) и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского займа №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». Руководствуясь общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

В процессе формирования заявки на предоставление займа, на этапе направления данной заявки на рассмотрение ООО МФК «Джой Мани», клиент должен ознакомиться с условиями соглашения. После ознакомления с условиями клиент нажимает на сайте, расположенном по адресу https://joi.money в интерактивной сети Интернет, кнопку «Направить на рассмотрение». В случае одобрения заявки со стороны ООО МФК «Джой Мани» клиент считается присоединившимся к соглашению, а соглашение вступает в силу, что дает клиенту право на подписание договора путем ввода СМС-кода АСП. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского займа, должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 01.09.2022 размер его задолженности составлял 57514 рублей.

01.09.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования договору займа ФИО1 за №.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57514 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,42 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47063,89 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 25505,62 рублей; сумма задолженности по процентам 21558,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания процентов по займу в размере 21558,27 рублей, указав, что проценты, установленные на краткосрочный период договора займа не могут применяться в качестве размера штрафных санкций, заявленные проценты по кредиту рассчитаны не верно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, подписанный заемщиком простой электронной подписью, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 29650 рублей под 365% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется на срок 30 календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 38545 рублей производится единовременным платежом в последний день срока займа и состоит из 29650 рублей сумма займа, 8895 рублей проценты за пользование займом на срок 30 дней.

На момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 4 квартал 2021 года, для займов, заключаемых на срок от 181 до 365 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредита (займа) составляло 157,760 % годовых.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии взысканных с ответчика процентов за пользование микрозаймом требованиям Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил условия заключенного ответчиком договора займа и установил, что с учетом суммы основного долга по договору потребительского займа - 29650 руб., суммы договорных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8895 руб., предельного значения полной стоимости кредита для займов от 181 дня - 157,760 % годовых, периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносимых ответчиком платежей в счет погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8302 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3854,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3854,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47063,89 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 25505,62 руб.; сумма задолженности по процентам - 21558,27 рублей.

При этом суд исходил из того, что размер договорных процентов за пользование кредитом на сумму 29650 рублей на срок 30 дней в размере 365% годовых соответствует ограничениям полной стоимости потребительского кредита.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий

Судьи