УИД №
Производство №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя Хамошина А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Кузьменко В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходя через лестничную площадку 7 этажа в третьем подъезде <адрес>, увидел около <адрес> указанного дома на лестничной площадке велосипед марки «Richiesto» черного цвета, в результате чего у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1
ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 7 этажа в третьем подъезде <адрес> но <адрес>, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «Richiesto» фэтбайк 26, стоящему у стены около <адрес> указанного дома на лестничной площадке и принадлежащему Потерпевший №1, взял указанный велосипед марки «Richiesto» фэтбайк 26 в руки и, спустившись по лестнице па первый этаж, покинул третий подъезд <адрес> т. Орла, тем самым похитил велосипед марки «Richiesto» фэтбайк 26 стоимостью 47 335 рублей 89 копеек, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным велосипедом в личных целях по своему усмотрению. ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом марки «Richiеsto» фэтбайк 26, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 47 335 рублей 89 копеек.
Таким образом, ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке 7 этажа в третьем подъезде <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитил велосипед марки «Richiеsto» фэтбайк 26 стоимостью 47 335 рублей 89 копеек, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 47 335 рублей 89 копеек.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения, примирение достигнуто, претензий к подсудимому не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Кузьменко В.В. ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного поддержал, поясняя, что между Потерпевший №1 и ФИО1 достигнуто примирение, ФИО1 полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.
Государственный обвинитель Хамошин А.Н. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.
ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, примирение между ними достигнуто.
Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
ФИО1 на учете в ОПНД не состоит, в ОНД состоит на учете с декабря 2020 с диагнозом: «употребление каннабиоидов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, холост, на иждивении никого не имеет, работает прорабом в ООО «Еврокомплект».
Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра гражданин ФИО1 ФИО17 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки наркологического расстройства: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, синтетических каннабиноидов, без синдрома зависимости, в анамнезе», на что указывают следующие данные: употребление каннабиноидов, синтетических каннабиноидов в анамнезе, не выявленные: патологическое влечение к наркотикам, утрата количественного и ситуационного видов контроля потребления, абстинентный синдром, не исполнение им требований по диспансерному наблюдению. По данному наркологическому расстройству ФИО1 подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога в соответствии с Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Кроме того, на момент осмотра гражданин ФИО1 обнаруживает признаки наркологического заболевания: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление», на что указывают следующие данные: злоупотребление алкоголем в анамнезе, утрата количественного и ситуационного видов контроля потребления алкоголя сформированное патологическое влечение к алкоголю, высокая толерантность, сформированный абстинентный синдром. По данному наркологическому заболеванию гражданин ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия- наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психиатрическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного и судебного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кузьменко В.В., которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 16 172 рубля, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 7800 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья
постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- копия инструкции, паспорта, товарного чека на велосипед «Richiеsto», хранящиеся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах дела;
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах дела;
- велосипед «Richiеsto» фэтбайк 26 в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку владельцу, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузьменко В.В. в сумме 23 972 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Баранчиков