Судья Храмеев А.В. № 33-2350/2023
40RS0017-01-2023-000604-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-833/2023 24 июля 2023 года город Калуга
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Клюевой С.А.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2023 года о передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
обратившись 04 апреля 2023 года в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация», ООО «Транзит-М» просило признать отчет ООО «Бизнес-Новация» недостоверным, не основанным на законе, а также назначить судебную автотовароведческую экспертизу.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является должником по сводному исполнительному производству, в пользу взыскателей по трудовым спорам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее истцу имущество – полуприцеп марки Кегель FX. При этом оценочная стоимость указанного имущества составила 201 600 руб. и была принята на основании отчета ООО «Бизнес-Новация», с чем истец не согласен, ввиду чего вынужден обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание направил ходатайство о передачи дела по подсудности по его месту нахождения.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года исковое заявление передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
На указанное определение ООО «Транзит-М» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные по делу доказательства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, передав его по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Как видно по делу, истец является должником по сводному исполнительному производству от 17 апреля 2023 года в отношении взыскателей ФИО1 и ФИО2 по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям на основании исполнительных листов, выданных Малоярославецким районным судом.
16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – полуприцеп марки <данные изъяты>.
23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23 марта 2023 года, составленным ООО «Бизнес-Новация».
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного постановления, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит заявителю.
Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как видно по делу, в качестве основания для проведения оценки указан государственный контракт № оказания услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, арестованного в ходе исполнительного производства от 19 декабря 2022 года.
Указанный государственный контракт заключен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (заказчик) и ООО «Бизнес-Новация» (исполнитель).
Согласно пункту 1.5 контракта место оказания услуг: по месту нахождения арестованного имущества – г.Калуга и Калужская область.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2022 года, место хранение транспортного средства - полуприцепа марки <данные изъяты>, определено по адресу: г.Малоярославец Калужской области.
10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области составлена заявка на оценку арестованного по акту от 16 декабря 2022 года арестованного имущества.
24 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 16 декабря 2022 года имущества.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца и согласно части 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено именно истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Малоярославецкий суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.
Дело направить в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Судья