производство № 2-173/2023 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Беляковой Е.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маслоэксракционный завод «Амурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит суд восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в ранее занимаемой должности на работе в ООО «Маслоэксракционный завод «Амурский» (далее ООО «МЭЗ «Амурский» в должности грузчика 2 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «МЭЗ «Амурский» в должности грузчика 2 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что данное увольнение является незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на действия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, согласно которому в результате проверки обоснованности жалобы истца установлено, что приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения издан незаконно. При подготовке настоящего искового заявления истцом были запрошены у ответчика сведения о трудовой деятельности, в том числе приказы о приеме на работу и увольнения, справки 2НДФЛ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, а в случае признание его пропущенным, просит восстановить данный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЭЗ «Амурский» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность грузчика 2 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.

Согласно докладной начальника отдела складской логистики КС* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу.

Из объяснения истца следует, что не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, проспал. Позвонил мастеру, предложил выйти в ночь, на что ему ответили, что работы нет.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривает, что данная объяснительная им была представлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, о чем поставил в известность работодателя.

Таким образом, издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с истцом в период его временной нетрудоспособности, указанное напрямую запрещено трудовым законодательством, что в свою очередь влечёт восстановление работника на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока по данному трудовому спору.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, не согласившись ДД.ММ.ГГГГ со своим увольнением, в пределах месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ, через портал «Госуслуги» обратился в государственную инспекцию труда для восстановления нарушенных прав.

С данным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на то, что в результате проверки обоснованности жалобы ФИО1 установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения издан незаконно и рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственная инспекции труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине в связи с обращением в Государственную инспекцию труда и подлежит восстановлению, на что указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем первым п. 62 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд, определяя средний заработок за время вынужденного прогула, руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и принимает во внимание расчёт среднего заработка, представленный ответчиком, согласно которому средний дневной заработок составляет <данные изъяты>., суд приходит к следующему, количество часов вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, (<данные изъяты>.)

На основании ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности грузчика 2 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234645 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5846 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.