07RS0№-78
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес>, КБР 21 декабря 2023 года
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шомахов А.В.,
рассмотрев дело жалобе ФИО1 на постановление Инспектора ОВ ДПС ОМВД по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора ОВ ДПС ОМВД по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С постановлением ФИО1 не согласен. В жалобе указывает о том, что инспектором при замере светопропускаемости стекол допущены нарушения. На основании изложенного просит постановление отменить, производство прекратить.
В судебном заседание ФИО1 извещенный надлежаще не явился.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР - ФИО2 извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привликаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом кроме того, основываясь на ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Из указанной диспозиции следует, что норма закона предусматривает нарушение управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> примерно в 15 час. 00 мин. находясь на а/д Прохладный-Эльхотово 33 км.=700м, управлял автомашиной Лада 217050 № рег. на которой светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента.
В связи с указанными обстоятельствами, инспектором ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Свидетельство о поверке измерителя светового пропускания автомобильных стекол Тоник 8329, согласно руководству по эксплуатации, действительно до.
Согласно пункту 3.5.2 Технического оегламента о безопасности колесных транспрортных средств (утвержден Постановлением правительства РФ от <дата> №) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ так как он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «Вопросы организации полиции» ГИБДД является подразделением, входящим в состав полиции.
Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан пресекать административные правонарушения, а также в пределах его полномочий осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Таким образом, при наличии на стеклах автомобиля под управлением ФИО1 нанесенной пленки, ограничивающий обзорность с места водителя, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для остановки данного транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что при замерах не были учтены, предусмотренные ГОСТом 27902-88, определенные условия, связанные с погодными условиями, опровергаются материалами дела. Поскольку, согласно описанию прибора «Тоник», он обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха 22 С, атмосферное давление 717 мм рт. ст. и относительной влажности до 50%.
Доводы заявителя
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9,24.5 КоАП РФ недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление Инспектора ОВ ДПС ОМВД по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Шомахов