Дело № 2-2311/2025
22 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада. В порядке правоотношений по ОСАГО истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в размере 285 722,49 рублей. Указывая, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика 285 722,49 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 рублей.
Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, номер <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада, номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа, номер №.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями неустановленного водителя автомобиля Киа, номер О920ТН198 (л.д. 33).
Автомобиль Лада, номер №, в связи с дорожно-транспортным происшествием получил повреждения, ввиду чего его собственник обратился в АО СК «ПАРИ» за страховым возмещением в рамках договора страхования.
АО СК «ПАРИ» осуществило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 360 495 рублей (л.д. 67).
Собственником транспортного средства Киа, номер №, является ответчик, что им признавалось.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Киа, номер №, на дату ДТП была застрахована истцом по ОСАГО (л.д. 64).
Истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 285 722,49 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта с износом по Единой методике (л.д. 57).
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство Киа, номер № на 01 января 2023 года находилось в собственности ответчика.
Исходя из его объяснений транспортное средство не угонялось, не передавалось кому-либо по сделке.
При этом административные штрафы от января 2023 года были назначены именно ответчику и им оплачены, что следует из платежных поручений.
С учетом этих доказательств, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств указывающих, что на момент ДТП транспортное средство Киа, номер № находилось во владении иного лица, суд полагает, что именно ответчик является лицом, скрывшимся с места ДТП.
Таким образом, на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что к истцу как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначено производство судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по Единой методике с учетом износа составляет 194 500 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец должен был осуществить страховое возмещение в размере 194 500 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке регресса, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в размере 194 500 рублей.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 6057 рублей, поскольку они понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности истца. Кроме того, распределению подлежат понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Между тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 285 722,49 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 194 500 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 194 500 * 6057 / 285 722,49 = 4123,18 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18 000 – (194 500 * 18 000 / 285 722,49) = 5746,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 194 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 746,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 23 апреля 2025 года.
Судья