77RS0033-02-2024-019678-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес07.11.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6525/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированны тем, что припаркованный по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 695 АМ 761, получил повреждения от падения сука дерева, которое росло и обслуживалось ГБУ адрес «Жилищник адрес». Обстоятельства падения дерева и объем полученных ТС истца повреждений зафиксирован сотрудником полиции в рамках обращения от 03.07.2024, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом по средствам ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» подготовлен акт экспертного исследования № 1290-0724 от 08.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 695 АМ 761, составляет без учета износа сумма Направленная истцом ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму взыскания, так как требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, сумму компенсации морального вреда неразумной и несправедливой, а также просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999г. за № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 03 июля 2024 года по адресу: адрес, в результате падения ветки дерева причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Т 695 АМ 761, а именно: вмятины на крыше, повреждение ЛКП в виде потертостей на багажнике, стойки между левым задним и передними дверьми.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции, рапортом, а также объяснениями истца, данными в ходе проведенной проверки органами дознания. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Т 695 АМ 761, является ФИО1
В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
Адрес места происшествия относится к территории обслуживания ГБУ адрес «Жилищник адрес», что не оспорено ответчиком.
По инициативе истца ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» подготовило акт экспертного исследования № 1290-0724 от 08.07.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код без учета износа составляет сумма
Стоимость оценочных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 08.07.2024.
23.07.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации расходов по оценке и юридических услуг, которая ответчиком удовлетворена не была.
12 июля 2024 года постановлением УУП Отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 695 АМ 761, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на нормальное состояние дерева в момент падения и отсутствием оснований для его вырубки, однако надлежащих доказательств того, что обстоятельства причинения вреда были вызваны в результате наступления событий чрезвычайного характера и со стороны ответчика для предотвращения возможности причинения вреда в будущем были предприняты необходимые на то меры, суду не представлено.
Истцом в обоснование своих доводов о величине причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 1290-0724 от 08.07.2024, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.
Суд, оценив вышеуказанный заключение специалиста, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам произошедшего, подтверждены фотоматериалами, заключение имеет достаточное обоснование, составлено специалистом, имеющим соответствующий уровень образования и профессиональный опыт в данной сфере. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств порочности указанного отчета, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между возникновением ущерба имущества истца и бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Нарушение права потребителя презюмирует право последнего на возмещение морального вреда, который с учетом характера допущенного нарушения, суд считает уточненные требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма разумными и справедливыми и подлежащими взысканию в указанной сумме.
Перечень судебных издержек, связанный с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг за составление отчета в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, уточнение исковых требований в части снижения размера заявленных ко взысканию истцом данных расходов, суд считает, что требования о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.
Судья: