Дело № 2-68/2025
УИД 89RS0005-01-2024-001875-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 17 января 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с апреля 2021 года по январь 2024 года, он совместно проживал с ФИО3 и ими было приобретено имущество в общую собственность, которое было оформлено на ФИО3 Между ними имелась договоренность о том, что это имущество будет разделено между ними в натуре в соответствии с размером их долей. Истцом обязательства были исполнены: денежные средства регулярно переводились на счета ответчика. Со стороны ответчика обязательства были нарушены, всё имущество и денежные средства ФИО3 оставила в своей собственности. В период с апреля 2021 года по январь 2024 года в на счета ФИО3 в ПАО Сбербанк и Тинькофф Банк были переведены денежные средства в сумме 15954478 руб., которые последняя удерживает, необоснованно обогащаясь за счет истца. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 15954478 руб. и проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы неосновательного обогащения. В ответ на претензию ответчик, злоупотребляя правом, с целью не возвращать ему денежные средства написала на истца заявление в полицию. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 15954478 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета 16 % годовых на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета 16 % годовых, уплаченную госпошлину в размере 60000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что денежные средства были переданы ФИО3 для приобретения совместного имущества: автомобиля, экскаватора и квартир в <адрес> и <адрес>, оформляли всё имущество на ответчика, так как были доверительные отношения, в последующем ФИО3 частично денежные средства вернула. Полагают, что денежные средства ответчик на приобретение имущества не использовала, а сохранила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В своих письменных возражениях ответчик указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО2, поскольку никакого имущества совместно стороны не приобретали. Не было никаких договоренностей о его разделе. С 2021 года стороны состояли в близких, доверительных отношениях, совместно проживали в её квартире. В период отношений стороны переводили друг другу денежные средства на различные совместные нужды: на совместный отдых, в том числе за границей, развлечения, покупки, бытовые нужды и другое. Часто истец переводил ей денежные средства для того, чтобы она снимала их в банкомате наличными и отдавала ему, что она и делала. Она также как и ФИО2 ей, переводила ему денежные средства, так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ПАО «ТБанк» она перевела истцу денежные средства в размере 972450 руб. Неоднократно ФИО2 просил её снимать наличные с её счетов и передавать ему, что она и делала, иногда денежные средства он ей возвращал – переводил на её карты. После прекращения отношений с ФИО2, он направил ей претензию с требованием возврата всех перечисленных денежных средств за весь период совместного проживания. До прекращения отношений никогда не требовал вернуть ему перечисленные ей денежные средства, также никогда не высказывался о том, что она должна будет их вернуть в случае, если их отношения прекратятся. Общая сумма переводов денежных средств не соответствует указанной в исковом заявлении. Она написала заявление в полицию по поводу того, что ФИО2 незаконно удерживал у себя её имущество – экскаватор HITACHI ZX 180 LCN-5G, который до настоящего времени ей не возвращен. Кроме того, часть денежных средств, которые ФИО2 переводил ей на счета, были выручены от сдачи в аренду её экскаватора.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из искового заявления, стороной ответчика не оспаривается, что ранее между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имели место близкие и доверительные отношения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счета ФИО3 переведены денежные средства: на счет в ПАО Сбербанк 14 663 455 руб. 30 коп., на счет в АО «ТБанк» в размере 1 718 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.
Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, денежные средства переводились им на счет ФИО3 добровольно, из личного дохода, при этом он самостоятельно определял размер и периоды перечисления денежных средств.
Ответчик ФИО3 в своих возражениях указала, что денежные средства переводились истцом, в том числе, в связи с бытовыми вопросами, совместным отдыхом, имел место возврат денежных средств истцом, которые передавались ему наличными и так далее. Как следует из представленной справки о движении средств по счету №, открытому на имя ФИО3, с указанного счета осуществлялись переводы истцу в размере 972450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что денежные средства переводились им с целью приобретения ФИО3 имущества в совместную собственность, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 переводил денежные средства ФИО3 в силу личных, близких, доверительных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
ФИО2 в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 ГК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что неоднократное, регулярное перечисление истцом ФИО2 денежных средств ответчику в течении почти трех лет очевидно указывает на то, что ФИО2 осуществлял платежи добровольно и намеренно.
Истцом переводились ответчику денежные средства в отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств, учитывая, что истец знал о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств. При этом суд учитывает, что стороны состояли в близких отношениях, совместно проживали, и вопрос о возврате денежных средств истцом поставлен только после разрыва отношений.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, о чем ФИО2 было известно.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Поскольку установлено, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства последнего перед истцом, добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 31.01.2025.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-68/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа