Решение по делу № 2-509/2025 от 12.05.2025 - о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД03RS0005-01-2024-014097-82

дело №2-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ УФИЦ РАН о признании приказов незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности главного бухгалтера в УФИЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН: центральной бухгалтерии и отдела финансово-экономической деятельности” ЦБ, ОФЭД) было специально организовано объединение двух отделов. Ответственным лицам в приказе были даны поручения разработать план реорганизационных мероприятий. Всех работников Центральной бухгалтерии и ОФЭД письменно уведомили о проведении реорганизации за 2 месяца, при этом две должности Центральной бухгалтерии: главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера по сводной отчетности сокращались, остальным работникам в уведомлении написали перевод в новый отдел “с сохранением трудовой функции”. В ОФЭД сокращалась должность начальника отдела, остальным работникам также в уведомлении написали перевод в новый отдел “с сохранением трудовой функции”. Взамен в объединенном отделе вводились три вакантные должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий специалист по сводной и налоговой отчетности.

ФИО19 решил поставить начальником вновь созданного объединенного отдела заместителя главного бухгалтера по сводной отчетности ФИО18 Должность главного бухгалтера такого крупного Федерального центра ФИО19 решил сократить по ничем необоснованным причинам.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что должность главного бухгалтера УФИЦ РАН подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ и что истцу будут предложены другие должности, в том числе должность начальника отдела финансов и бухгалтерского учета. Всего предлагалось 3 должности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что выбранная ею должность начальника отдела финансов и бухгалтерского учета УФИЦ РАН по решению руководителя УФИЦ РАН с учетом результатов заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе будет замещена другим работником УФИЦ РАН, в связи с чем истцу предлагают другие имеющиеся вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФИЦ РАН ФИО19 объявил работникам Центральной бухгалтерии, что из двух кандидатур (ФИО1 и ФИО18) на должность начальника вновь созданного отдела комиссией избрана ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление на имя руководителя с просьбой выдать заверенные копии документов в двух экземплярах, подтверждающие результаты работы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. На заявлении наложена резолюция руководителя "поскольку реструктуризация отменена, протокол комиссии не имеет значения".

ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров ознакомил работников ЦБ с приказом №(1252) от ДД.ММ.ГГГГг. "Об отмене приказа № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН: центральной бухгалтерии и отдела финансово-экономической деятельности".

Кульминацией первого этапа спланированной акции по проведению реорганизации стало вынужденное увольнение всех 6 сотрудников отдела финансово-экономической деятельности, включая начальника отдела, обладающих достаточно высокой компетенцией и большим опытом работы, не дожидаясь исхода реорганизации и не выразивших желания работать во вновь созданном отделе под руководством ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (1252) «О внесении изменений в структуру УФИЦ РАН» был создан новый "Отдел финансового учета" (далее - ОФУ). Этим же приказом начальником отдела назначена ФИО18, проработавшая в УФИЦ РАН менее 3-х лет, занимающая должность заместителя главного бухгалтера по сводной отчетности на момент назначения на другую должность, не имеющая опыта работы в области финансово-экономической деятельности, бюджетирования и планирования, без опыта работы в федеральном бюджетном учреждении.

Ни Уставом УФИЦ РАН, утвержденным Министерством науки и высшего образования России № от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовым договором руководителя УФИЦ РАН ФИО19 не предусмотрены его полномочия по назначению на должность специалистов УФИЦ РАН. В соответствии с п.32.8 Устава УФИЦ РАН "Руководитель в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу и увольняет работников Центра, заключает (расторгает) с ними договоры. Назначаться на должности руководителем УФИЦ РАН могут только заместители руководителя в соответствии с п.38 Устава УФИЦ РАН и руководители обособленных структурных подразделений УФИЦ РАН в соответствии с п.39 Устава УФИЦ РАН.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №(1252) «О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН», которым указано: «Реорганизовать Центральную бухгалтерию УФИЦ РАН (10 чел.) путем присоединения к отделу финансового учета УФИЦ РАН», который состоял на тот момент из 1 человека - ФИО18 В этот же день ФИО19 призывал работников ЦБ написать заявление о добровольном переходе в отдел финансового учета с 1 августа, не дожидаясь, когда пройдут положенных по ТК РФ 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя УФИЦ РАН ФИО3 (на период отпуска ФИО19 с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" и, в нарушение пункта 8 Приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N 21н "О Порядке казначейского обслуживания", а также в нарушение ст.74 ТК РФ, ознакомил истца с приказом № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у ФИО1, главного бухгалтера УФИЦ РАН, права второй подписи первичных и сводных учетных документов, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами и о возложении на ФИО18, начальника отдела финансового учета, функции главного бухгалтера с правом второй подписи первичных и сводных учетных документов с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает вышеуказанный приказ неправомерным, нарушением ТК РФ и других нормативно-правовых актов РФ по следующим основаниям:

Возложение на ФИО18 функции главного бухгалтера влечет изменение (полное лишение) трудовой функции главного бухгалтера, а также является прямым подтверждением дискриминации труда.

Истец, как главный бухгалтер, находилась на рабочем месте, не находилась на больничном или в отпуске и не передавала полномочия по подписанию документов другому лицу, как это предусмотрено Приказом 256н и локальными нормативными актами УФИЦ РАН.

Отзыв подписи главного бухгалтера действующим законодательством не предусмотрен. Для подписания документов главному бухгалтеру за главного бухгалтера не требуется доверенность или какой-либо иной документ. Он подписывает документы, предусматривающие подпись главного бухгалтера, в силу замещения данной должности (согласно должностной инструкции).

Истец считает отзыв права второй подписи у ФИО1, главного бухгалтера и возложение на ФИО18, начальника отдела финансового учета функции главного бухгалтера с правом второй подписи с ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией, неправомерным, противоречащим ТК РФ и иным нормативно-правовым актам в области бухгалтерского учета в госсекторе, Конституции Российской Федерации, “Положению о Центральной бухгалтерии УФИЦ РАН”, “Должностной инструкции главного бухгалтера УФИЦ РАН”.

Истец, ссылаясь на превышение должностных полномочий ФИО19, просит признать незаконным и отменить приказ № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ №(1252) от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН» в связи с несоблюдением порядка проведения реорганизации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50000 рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ УФИЦ РАН о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что между руководителем УФИЦ РАН ФИО19 и истицей сложились неприязненные отношения, по объяснению самого ФИО19 «истец отказалась влиться в команду», а впоследствии систематически не выполняла распоряжения руководства. Нежелание «влиться в команду», а также уволиться в связи с выходом на пенсию, породило у работодателя желание избавиться от неугодного сотрудника, вследствие чего началось преследование истицы.

На первом этапе были предприняты попытки увольнения в связи с неоднократными нарушениями ответчиком трудового законодательства, в результате чего за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было наложено четыре дисциплинарных взыскания. Однако указанная попытка не привела к желаемому результату, поскольку во всех четырех случаях действия работодателя впоследствии судами были признаны незаконными, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены.

На втором этапе была попытка реорганизации, путем слияния отделов (ЦБ и ОФЭД) в отдел финансов и бухгалтерского учета (Приказ № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ). Итогом такой реорганизации стал выбор «некой» комиссией на должность начальника вновь созданного отдела ФИО18, работавшей замом истицы ФИО1 Однако после того, как истица затребовала протокол заседания комиссии с обоснованием критериев выбора кандидатов – реорганизация была отменена, протокол истице не был предоставлен.

На третьем этапе руководством УФИЦ РАН была предпринята очередная попытка избавиться от “неудобного” работника ФИО1, вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (1252) и от ДД.ММ.ГГГГ №(1252) «О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН». Этим же приказом п.1 было указано: «Реорганизовать Центральную бухгалтерию УФИЦ РАН путем присоединения к отделу финансового учета УФИЦ РАН». Штат ЦБ состоял из 10 человек, во вновь созданный отдел введено 6 вакансий, включая саму ФИО18, соответственно, по состоянию на 23.07.2024г (дата объявления реорганизации, уведомление ФИО1 о предстоящем сокращении) в новом отделе (ОФУ) подразумевалось 15 свободных вакансий.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении должности главного бухгалтера УФИЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, а именно п. 2. ч. 1.

Приказом №/к от 26.07.2024г в новый отдел переведены 8 сотрудников с их согласия.

В этот же день, приказом 466 (1252) от 26.07.2024г истицу лишают её трудовых функций, а также права второй подписи первичных и сводных учетных документов, которыми оформляются факты хозяйственной деятельности и передают эти функции ФИО18

10.02.2025г., после выхода истицы на работу после болезни, она была уволена приказом №/к от 10.02.2025г.

Работодателем УФИЦ РАН при увольнении истца имел ряд грубых нарушений трудового законодательства, в частности:

Приказом № от 23.07.2024г объявлена реорганизация структурных подразделений в виде присоединения ЦБ к ОФУ, в неизменном виде, поскольку никаких указаний по поводу сокращения должности главного бухгалтера или вывода штатной единицы главного бухгалтера, ни до присоединения к ОФУ, ни после такого присоединения, не содержит. И никаким другим Приказом из вышеперечисленных не предусмотрен вывод из штата должности главного бухгалтера, поскольку в Приказе 438 (1252) от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура УФИЦ РАН, в составе которой находилась ЦБ без изменений. В этом случае весь отдел, в том числе и главный бухгалтер, переходит (переподчиняется) другому структурному подразделению ОФУ, в том числе и сама истица ФИО1 в должности главного бухгалтера, поскольку действующее законодательство не содержит никаких нормативных положений об автоматическом упразднении должности главного бухгалтера, или иной должности, в связи с присоединением одного структурного подразделения к другому. Отдельного приказа о сокращении штатной единицы или должности главного бухгалтера не издавалось. Соответственно, никакого сокращения должности главного бухгалтера не было, и истица уволена без всяких оснований, то есть в нарушение закона.

В том случае, если имело место сокращение штата или должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений допущено ещё больше:

Ни на дату издания Приказа № от 23.07.2024г., ни на дату лишения истца трудовых функций приказом № от 26.07.2024г., не была предложена ни одна вакансия из имевшихся в новом отделе 15 свободных. Первое предложение с вакансиями поступило лишь 06.09.2024г., однако, во вновь созданном отделе предложена только одна вакансия, остальные в других структурных подразделениях. Последующие предложения поступили ещё позднее, соответственно, нарушен минимальный двухмесячный срок для предложения вакансий;

Несмотря на то, что в УФИЦ РАН существует первичный профсоюзный орган и действует коллективный договор, оспариваемое сокращение производилось без его участия в нарушение ст. 82 ТК РФ, п. 2.1, 7.4, 7.8 Коллективного договора, в нарушение Приказа Роструда № не направлено уведомление в службу занятости.

Также истец обращает внимание на систематическое давление на неё в целях понуждения уволиться с занимаемой должности в связи с достижением пенсионного возраста, систематическое преследование по мотивам личных, неприязненных отношений ФИО19 к ней, которое выразилось в наложении четырех, заведомо незаконных дисциплинарных взысканий, что, в свою очередь повлекло лишение стимулирующих выплат (премии) и, как следствие, снижение среднего заработка для расчета отпускных, больничных, выходного пособия и иных выплат;

- фиктивные реорганизации структурных подразделений с целью убрать неугодного руководству сотрудника, создание при этом существенно невыгодных условий для продолжения работы и, как следствие, предложение заведомо невыгодных для истца условий труда.

Фиктивными реорганизации являются потому, что фактически никаких экономически и юридически обоснованных изменений не произошло, просто истца и ФИО18 поменяли местами в обход требований действующего законодательства. Для истца были созданы условия, значительно отличающиеся от тех, которые существовали до проведения такой реорганизации, в частности:

- назначенная на должность начальника вновь созданного отдела ФИО18 получила повышение оклада по сравнению с ранее утвержденным;

- сотрудники, переведенные из ЦБ в ОФУ, сохранили свои оклады (Приказ №/к от 26.07.2024г);

- и только ФИО1 предлагали вакансии с окладом почти в два и более раз меньше, чем она имела, работая в должности главного бухгалтера. Оклад главного бухгалтера на ДД.ММ.ГГГГ составлял 97 356,70 рублей, с учетом надбавки 102 711 рублей. Максимальный оклад из предлагавшихся вакансий не превышал 46 559,67 рублей.

Помимо прочего, в результате вышеобозначенных реорганизаций, под сокращение попадала исключительно должность главного бухгалтера.

Определением суда гражданские дела по вышеприведенным исковым требованиям объединены в одно производство.

С учетом увеличения исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

-признать незаконным и отменить приказ № от 17.07.2024г о внесении изменений в структуру УФИЦ РАН; признать незаконным и отменить приказ № от 23.07.2024г о реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН; признать незаконным и носящим дискриминационный характер приказ № от 26.07.2024г.;

-признать незаконным увольнение ФИО1, отменить Приказ №/к от 10.02.2025г и восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 11.02.2025г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 391,84 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФГБУ УФИЦ РАН ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании старшим помощником прокурора <адрес> – ФИО7 дано заключение о восстановлении истца на работе.

Представители третьих лиц Объединенная первичная профсоюзная организация работников УФИЦ РАН, ГИТ в РБ, третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 25.12.1997г. была принята в УНЦ РАН на должность главного бухгалтера.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований данного приказа указаны:

Приказ о реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № (1252), уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, предложения об имеющихся вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отказом от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № (1252), работодателем принято решение о реорганизации центральной бухгалтерии УФИЦ РАН путем присоединения к отделу финансового учета УФИЦ РАН, начальнику отдела кадров уведомить о предстоящих изменениях существенных условий труда работников центральной бухгалтерии.

Как следует из доводов истца и представленных в материалы дела документов, изданию приказа о реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № предшествовал приказ № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН: центральной бухгалтерии и отдела финансово-экономической деятельности”.

Согласно данному приказу, изданному в целях повышения эффективности управления финансово-хозяйственной деятельностью и синхронизации процессов бухгалтерского учета и плановой отчетности, работодателем принято решение реорганизовать структурные подразделения УФИЦ РАН - центральную бухгалтерию и отдел финансово-экономической деятельности путем их слияния в отдел финансов и бухгалтерского учета.

Данный приказ не является предметом настоящих исковых требований, однако, он подлежит самостоятельной оценке в связи с проверкой довода истца о том, что данный документ в совокупности с оспариваемыми приказами является составным элементом действий работодателя, направленных на дискриминацию трудовых прав ФИО1

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она уведомляется о наличии вакантных должностей, в том числе должность начальника отдела финансов и бухгалтерского учета, заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета, ведущего бухгалтера по налогам и сводной отчетности.

Как следует из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истца уведомили о том, что выбранная ею должность начальника отдела финансов и бухгалтерского учета УФИЦ РАН по решению руководителя УФИЦ РАН с учетом результатов заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе будет замещена другим работником УФИЦ РАН, в связи с чем истцу предлагают другие имеющиеся вакантные должности.

В списке вакансий УФИЦ РАН на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела финансов и бухгалтерского учета отсутствует, поскольку комиссией по определению преимущественного права оставления на работе на должность начальника вновь созданного отдела комиссией избрана ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление на имя руководителя о предоставлении копий документов о результатах работы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. На заявлении имеется резолюция руководителя "поскольку реструктуризация отменена, протокол комиссии не имеет значения".

Согласно приказу №(1252) от ДД.ММ.ГГГГг., изданному в связи с незавершенностью необходимых процедур, связанных с реорганизацией подразделений, и необходимостью завершения разработки локально-нормативных актов, а также подготовки электронного документооборота, работодателем принято решение об отмене приказа № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН: центральной бухгалтерии и отдела финансово-экономической деятельности".

Сопоставляя дату издания приказа №(1252) от ДД.ММ.ГГГГг. с датой уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что выбранная ФИО1 должность начальника отдела финансов и бухгалтерского учета УФИЦ РАН будет замещена другим работником УФИЦ РАН, а истцу предлагают другие вакантные должности в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности), суд отмечает следующее.

Оформление одним днем уведомления работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности и приказа об отмене мероприятий, положенных в основу данного сокращения, в совокупности с датой подачи истцом заявлении о предоставлении копий документов комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, свидетельствует о наличии взаимосвязи между действиями ФИО1, выбравшей на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ из списка вакантных должностей должность начальника отдела финансов и бухгалтерского учета, и действиями работодателя, последовательно вслед за этим принявшего решение об аннулировании уведомления сотрудников о реорганизации.

Данная последовательность подтверждает довод истца о том, что работодателем предпринимались попытки её дискриминации и незаконного увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено четыре дисциплинарных взыскания, которые впоследствии судами были признаны незаконными, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора- решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выносится приказ № (1252) «О внесении изменений в структуру УФИЦ РАН», которым внесены следующие изменения в структуру и штатное расписание УФИЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ: создан в структуре центрального аппарата и служб Отдел финансового учета УФИЦ РАН. В отделе введены вакантные должности: начальник отдела, заместитель начальника по планово-экономической деятельности отдела, три ведущих экономиста, экономист.

Этим же приказом начальником отдела назначена ФИО18

Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ из отдела финансово-экономической деятельности выведены вакантные должности: начальник отдела, четыре ведущих экономиста, экономист, а также из структуры центрального аппарата и служб УФИЦ РАН выведен отдел финансово-экономической деятельности.

Согласно Приложению № к приказу № (1252) утверждена организационная структура УФИЦ РАН, в которой помимо отдела финансового учета сохранена Центральная бухгалтерия.

Таким образом, содержание приказа № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истцом в настоящем деле, не затрагивает подразделение, в котором работала ФИО1, а также занимаемую ею должность.

В связи с чем у истца не имеется оснований требовать признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исследовал довод истца о том, что Уставом УФИЦ РАН, утвержденным Министерством науки и высшего образования России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором руководителя УФИЦ РАН ФИО19 не предусмотрены полномочия по назначению на должность специалистов УФИЦ РАН.

Действительно, как утверждает истец, в соответствии с п.32.8 Устава УФИЦ РАН руководитель в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу и увольняет работников Центра, заключает (расторгает) с ними договоры.

Таким образом, содержание оспариваемого приказа в части назначения начальником отдела ФИО18 согласуется с вышеприведенным пунктом устава.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.Согласно пункту 32.4 Устава УФИЦ РАН, руководитель Центра издает приказы, дает указания в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения работниками Центра.

В силу п. 32.5 Устава УФИЦ РАН руководитель Центра утверждает структуру и штатное расписание Центра в пределах средств, направляемых на оплату труда, в установленном порядке.

Таким образом, решение руководителя УФИЦ РАН в рамках приказа № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ о создании отдела финансового учета УФИЦ РАН, с введением соответствующих в него штатных должностей принято в соответствии с вышеприведенными пунктами устава.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от 17.07.2024г.

Внесение изменений в штатное расписание, формирование новых отделов с использованием реорганизации, безусловно, является правом работодателя, но только в том случае, если это не ведет к нарушению трудовых прав работников.

В тоже время такие нарушения ответчиком были допущены в ходе процедуры увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

При этом статьей 81 ТК РФ не регулируется продолжительность срока, в течение которого работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие установленным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-3 указано, что работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №(1252) «О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН», которым принято решение: «Реорганизовать центральную бухгалтерию УФИЦ РАН (10 чел.) путем присоединения к отделу финансового учета УФИЦ РАН. Начальнику отдела кадров ФИО8 уведомить о предстоящих изменениях существенных условий труда работников центральной бухгалтерии УФИЦ РАН. Внести соответствующие изменения в Положение об отделе финансового учета УФИЦ РАН, представить на утверждение руководителю.

Как следует из штатного расписания УФИЦ РАН на дату вынесения указанного приказа, в составе центральной бухгалтерии УФИЦ РАН значилось 10 единиц должностей, в том числе главный бухгалтер. Таким образом, как следует из буквального толкования содержания приказа №(1252), данным приказом решение о сокращении должности главного бухгалтера не предусматривалось, соответственно, приказ трудовые права истца не нарушает.

В преамбуле приказа №(1252) отмечено, что реорганизация производится в целях повышения эффективности организации и синхронизации процессов организации бухгалтерского учета и плановой отчетности, планирования и формирования сводной отчетности, улучшения оперативности процессов исполнения обязательств и финансирования, обеспечения сохранности и эффективного использования основных фондов и оборотных средств и т.п.

Учитывая, что трудовая деятельность работников бухгалтерской и финансово-учетной направленности действительно требует синхронизации в целях усиления оперативности процессов взаимосвязанной деятельности, обоснованность такой реорганизации у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №(1252).

Далее, вопреки тому, что приказ №(1252) не предусматривал сокращения должности главного бухгалтера, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчик указал на то, что занимаемая ею должность главного бухгалтера сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу №(1252) центральная бухгалтерия реорганизовывается путем присоединения к отделу финансового учета. Работнику сообщено, что ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также нижестоящие должности. В случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут.

Остальные работники центральной бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены работодателем о внесении в трудовой договор изменений, согласно которым п.4 излагается в следующей редакции «работник осуществляет работу в отделе финансового учета УФИЦ РАН».

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ из центральной бухгалтерии в отдел финансового учета УФИЦ РАН с письменного согласия работников с ДД.ММ.ГГГГ переводятся: заместитель главного бухгалтера ФИО9, ведущие бухгалтера ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, бухгалтера ФИО14, ФИО15, кассир ФИО16

Таким образом, в результате штатных мероприятий работодатель сократил только одну должность – главного бухгалтера. Несмотря на то, что приказ № (1252) не предусматривал сокращения должности главного бухгалтера, именно он положен в основу принятого ответчиком приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом сам приказ № (1252), не констатируя факта сокращения должности главного бухгалтера, содержит указание о необходимости внести соответствующие изменения в Положение об отделе финансового учета УФИЦ РАН в связи с присоединением центральной бухгалтерии к отделу финансового учета, что, в свою очередь, не исключает сохранение трудовых функций главного бухгалтера в этой же самой должности в новом отделе. На момент вынесения приказа функции главного бухгалтера в должностных обязанностях начальника вновь созданного отдела отсутствовали до момента внесения изменений в Положение об отделе финансового учета.

Таким образом, на момент вынесения приказа № (1252) факт присоединения центральной бухгалтерии к отделу финансового учета не являлся безусловным основанием к сокращению должности главного бухгалтера. Что касается изменений к штатному расписанию со ссылкой на приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что из центральной бухгалтерии выводится 7 должностей из 10, данный факт объясняется тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие на перевод в отдел финансового учета предоставили заместитель главного бухгалтера ФИО9, ведущие бухгалтера ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, бухгалтера ФИО14, ФИО15, кассир ФИО16

Из указанного следует, что штатное расписание отдела финансового учета формировалось исходя из полученных согласий на перевод от работников центральной бухгалтерии, при том, что изначально - согласно приказу № (1252) - данный отдел формировался из шести вакансий, не имеющих отношение к должностям центральной бухгалтерии.

Таким образом, работодатель к моменту реорганизации не определил четкий перечень штатов нового отдела, в связи с чем, все сотрудники центральной бухгалтерии имели равные права, в том числе и ФИО1

Однако, данное равенство было нарушено в отношении истца, уведомленного о сокращении её должности, в то время как остальным работникам бухгалтерии было предложено внести в трудовые договора изменения в части указания на то, что «работник осуществляет работу в отделе финансового учета УФИЦ РАН».

Как было отмечено ранее, высшей судебной инстанцией закреплен принцип, согласно которому работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников.

Данный подход направлен, прежде всего, на соблюдение трудовых прав сокращаемого работника, которому должно быть гарантировано, что ему будут предложены действительно все имеющиеся свободные вакансии, которым он соответствует.

В настоящем споре указанный принцип работодателем был нарушен. Как следует из материалов дела, свободные вакансии ответчиком истцу впервые были предложены лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда до заявленной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ даты сокращения ДД.ММ.ГГГГ оставалось чуть больше двух недель. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакансии: ведущий экономист отдела финансового учета, бухгалтер, ведущий экономист ИМВЦ, ведущий бухгалтер БНИИСХ, специалист по защите информации, системный администратор, инженер-программист, сторож, уборщик. При этом дата расторжения трудового договора указана прежняя- ДД.ММ.ГГГГ.

Данного периода явно недостаточно для принятия работником решения о выборе вакансии, о чем и было указано истцом при ознакомлении с данным списком – «без указания полной оплаты труда и должностных обязанностей».

Далее, те же вакансии были предложены ФИО1 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ дата расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с главным бухгалтером УФИЦ РАН была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического выхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1

Таким образом, истец была лишена права выбора вакансий, имевшихся у ответчика по состоянию на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(1252) «О реорганизации структурных подразделений УФИЦ РАН». При этом, как следует из текста самого приказа, предусмотрена обязанность по уведомлению о предстоящих изменениях существенных условий труда работников центральной бухгалтерии УФИЦ РАН. Данная обязанность в отношении истца не выполнена, поскольку она была уведомлена не об изменении существенных условий труда (которые для остальных работников бухгалтерии выразились в изменении названия отдела), а о предстоящем сокращении.

При этом, если следовать принципам процедуры сокращения, в случае реорганизации одного отдела путем его присоединения к другому, изначально в новом отделе формируются новые вакансии, на которые вправе претендовать все сотрудники реорганизованного отдела. Данный принцип также был нарушен ответчиком, поскольку вакансии заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера отдела финансового учета истцу не предлагались по той причине, что на них были переведены другие сотрудники центральной бухгалтерии приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как было отмечено ранее, штатное расписание отдела финансового учета изначально не содержало списка должностей, имеющих отношение к бухгалтерскому учету, а в дальнейшем формировалось исходя из полученных согласий на перевод от работников центральной бухгалтерии

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод истца о том, что согласно приказу 438 (1252) весь отдел, в том числе и главный бухгалтер, переходит (переподчиняется) другому структурному подразделению ОФУ, в том числе и сама ФИО1 в должности главного бухгалтера, поскольку действующее законодательство не содержит никаких нормативных положений об автоматическом упразднении должности главного бухгалтера, или иной должности, в связи с присоединением одного структурного подразделения к другому. Отдельного приказа о сокращении штатной единицы или должности главного бухгалтера не издавалось. Соответственно, никакого сокращения должности главного бухгалтера не было.

И наконец, оценивая решение работодателя о сокращении должности главного бухгалтера и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, затрагивающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, суд отмечает, что такое решение недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Приказом № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, главного бухгалтера УФИЦ РАН, отозвано право второй подписи первичных и сводных учетных документов, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена на ФИО18, начальника отдела финансового учета, функция главного бухгалтера с правом второй подписи первичных и сводных учетных документов с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает вышеуказанный приказ неправомерным, нарушающим требования ТК РФ и других нормативно-правовых актов РФ.

Пунктом 26 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 256н, предусмотрено, что документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, документы, оформляющие финансовые вложения, договоры займа, кредитные договоры к исполнению и бухгалтерскому учету не принимаются, за исключением документов, подписываемых руководителем органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, особенности оформления которых определяются законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

"Положением о Центральной бухгалтерии УФИЦ РАН" предусмотрено, что в период отсутствия главного бухгалтера его обязанности исполняет заместитель, назначенный приказом руководителя УФИЦ РАН по представлению главного бухгалтера. Главный бухгалтер или лицо, исполняющее его обязанности, имеют право подписи документов, направляемых от имени ЦБ по вопросам, входящим в компетенцию ЦБ. Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя УФИЦ РАН и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц (п.п. 1.7, 1.8 Положения).

Истец указывает, что она, как главный бухгалтер, находилась на рабочем месте и не передавала полномочия по подписанию документов другому лицу. Отзыв подписи главного бухгалтера действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, нормативными положениями допускается возможность подписания документов, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, для отражения в бухгалтерском учете не только главным бухгалтером, но и уполномоченными на то лиц.

В связи с чем содержание приказа № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у главного бухгалтера УФИЦ РН права второй подписи первичных и сводных учетных документов и возложении данной функции на ФИО18, начальника отдела финансового учета, по мнению суда, не противоречит правовым нормам. Оснований для признания незаконным и носящим дискриминационный характер приказа № от 26.07.2024г. у суда не имеется.

Наделение начальника отдела финансового учета должностными обязанностями главного бухгалтера, является правом работодателя. Но данное действие в рамках настоящего спора подлежит оценке на предмет того, какие цели преследовались работодателем при передаче функций главного бухгалтера иному должностному лицу.

Как следует из преамбулы приказа №(1252) реорганизация производится в целях повышения эффективности организации и синхронизации процессов организации бухгалтерского учета и плановой отчетности. Довод истца о фиктивности реорганизации с целью убрать неугодного руководству сотрудника и предложении заведомо невыгодных для истца условий труда ответчик отрицает.

Вместе с тем, данный довод заслуживает внимания исходя из следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ РАН утверждено штатное расписание, в котором отражена Центральная бухгалтерия как самостоятельный отдел, в составе которой имеется одна должность: главный бухгалтер (л.д. 180 – оборот, том 2). При этом отдел финансового учета сохранен, в нем имеется начальник, экономисты и бухгалтера разной направленности.

Таким образом, после завершения реорганизации центральной бухгалтерии путем присоединения к отделу финансового учета всех её сотрудников, кроме истца, и сокращения должности главного бухгалтера, спорная должность вновь введена в штат ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что процедура сокращения должности главного бухгалтера не являлась экономически обоснованной, а была направлена на достижение цели увольнения именно ФИО1

Оценивая допущенные работодателем нарушения, суд отмечает, что оспариваемые истцом приказы № от 17.07.2024г., № от 23.07.2024г., № от 26.07.2024г. приняты работодателем в рамках своих полномочий, нормативных требований и трудовых прав истца не нарушают. В связи с чем суд отказал в исковых требованиях в этой части.

Вместе с тем, нарушения в ходе процедуры увольнения истца стали возможны в результате несоблюдения последовательности действий по проведению штатных мероприятий. Так, необходимость в передаче полномочий главного бухгалтера начальнику отдела финансового учета приказом № (1252) от ДД.ММ.ГГГГ при действующем работнике, занимающем должность главного бухгалтера, возникла в связи с тем, что к моменту возложения на ФИО18 функций главного бухгалтера с правом второй подписи первичных и сводных учетных документов - ДД.ММ.ГГГГ- в отношении ФИО1 не были завершены мероприятия, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

Исходя из принципов штатной дисциплины, передаче конкретной трудовой функции от сокращаемой должности к вновь созданной должна предшествовать процедура либо увольнения, либо перевода на другую должность сокращаемого работника. Таким образом, до формирования отдела финансового учета, возглавляемого должностным лицом, на которого возлагаются обязанности главного бухгалтера, и его укомплектования конкретными лицами, работодателем должны были быть выполнены все предусмотренные законом действия по предложению истцу всех свободных вакансий и по истечении предусмотренного законом срока принято обоснованное решение об увольнении истца либо ее переводе на иную предложенную должность.

Также судом отмечаются следующие нарушения, допущенные работодателем.

В УФИЦ РАН действует коллективный договор от 18.11.2022г., заключенный на период с 2022 по 2025 годы, согласно которому вопросы, связанные с сокращением численности работников, решаются с участием ОКП УФИЦ РАН в порядке, установленном действующим законодательством; не позднее чем за два месяца информация о предстоящей реорганизации структуры УФИЦ РАН, ведущей к сокращению численности, предоставляется выборному профсоюзному органу, в том числе проекты приказов о сокращении численности и штатов, планы-графики высвобождения работников, списки сокращаемых должностей и работников, перечень имеющихся вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Исходя из смысла п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления).

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеприведенные нормативные требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения истца.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что в 2023 и 2024 гг. проводилась независимая оценка компетенции работников финансово-экономических служб. В оценке могли принять участие заместители руководителей организации, руководители структурных подразделений, курирующие вопросы финансово-хозяйственной деятельности, главные бухгалтеры организации. Оценка проводилась в дистанционном режиме и включала оценку надпрофессиональных и профессиональных компетенций сотрудников. В случае заинтересованности и ответственности истицы в своей работе в УФИЦ РАН и показателях результативности, она могла принять участие в данной оценке дистанционно из дома (поскольку находилась в это время на больничном). Но желания она не изъявила.

По данному вопросу ФИО1 пояснила, что на тот период не имела возможности пройти тестирование в дистанционном режиме, поскольку находилась на больничном, работодатель не обеспечил ей техническую возможность для прохождения тестирования в дистанционном режиме.

Вопрос компетенции сотрудника, в том числе с учетом указанной независимой оценки, имел бы юридическое значение в случае сокращения одной из нескольких одноименных должностей, когда в силу ст. 179 ТК РФ работодатель обязан предоставить преимущественное право на оставление на работе работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном споре ФИО18 заняла должность начальника отдела финансового учета еще до того, как был издан приказ о реорганизации центральной бухгалтерии. В связи с чем в отношении неё мероприятия, сопровождающие процедуру сокращения, не проводились. Кроме того, должности ФИО1 и ФИО18, занимаемые ими в центральной бухгалтерии, разноименные, а потому вопрос выбора между ними по признаку производительности труда и квалификации отсутствует.

В то же время определяется еще одно нарушение работодателя в части последовательности действий по проведению штатных мероприятий. Поскольку формирование отдела финансового учета находится во взаимосвязи с реорганизацией центральной бухгалтерии, в целях обеспечения равного доступа всем работникам, подпадающим под реорганизацию, к должностям отдела, являющегося «правопреемником» бухгалтерии, работодатель был обязан предложить в качестве свободных вакансий все должности нового отдела, в том числе и должность начальника. Указанная последовательность не исключает права работодателя сделать выбор в пользу ФИО18 в качестве кандидатуры на должность начальника отдела финансового учета.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным. Следует признать незаконным увольнение ФИО1 и незаконным приказ №/к от 10.02.2025г

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 должна быть восстановлена в ФГБУ УФИЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Размер средней дневной заработной платы истца составлял за период с 11.02.2024г. по 11.02.2025г. – 6 058,48 руб., что следует из представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец.

Количество рабочих дней за период с 11.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 рабочих дней (февраль-14 дн., март-20 дн., апрель-22 дн., май- 1 д.).

Соответственно, утраченный истцом заработок за период с 11.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ (6 058,48 руб. *57 дн.) составляет 345 333,36 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГБУ УФИЦ РАН на счет ФИО1 перечислило суммы выходного пособия при увольнении в общем размере 254 456,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 121 169,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 133 286,56 руб.).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В связи с восстановлением ФИО1 на работе в ФГБУ УФИЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения данного выходного пособия за истцом не имеется. Выплата выходного пособия при увольнении 121 169,60 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом незаконным. Сумма 133 286,56 руб., обозначенная в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ как средний заработок на период трудоустройства уволенному сотруднику в связи с сокращением за второй месяц, предусмотрена ч.2 ст. 178 ТК РФ и является компенсацией уволенному в связи с сокращением работнику.

При таком положении размер утраченного истцом заработка за период с 11.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на сумму выплаченных выходных пособий.

345 333,36- 254 456,16= 90 877,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 90 877,20 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 4000 руб. и по неимущественным исковым требованиям в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук № 98/к от 10 февраля 2025 года.

Восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в должности главного бухгалтера УФИЦ РАН.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.02.2025 г. по 05.05.2025 г. в размере 90877,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 г.