Дело №2-4255/2022 19RS0001-02-2022-005864-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 9 августа 2022 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием: представителя ответчика – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю FORD FUSION г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.10.2021 в г. Абакане по вине ответчика, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 293 711 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, заявили ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному сотрудникам ГИБДД (РХ, <...>).
По сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ, ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства 06.05.2015 по адресу: на основании заключения ОУФМС России по в от ДД.ММ.ГГГГ о признании регистрации фиктивной.
Иных сведений о месте жительства либо регистрации, проживания ФИО3 материалы дела не содержат.
Поскольку у ответчика отсутствует представитель, а место жительства ответчика суду неизвестно, определением суда назначен адвокат в качестве его представителя.
Представитель ответчика, адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, в виду ненадлежащего извещения истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и вследствие завышенной суммы материального ущерба.
Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на самом ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, 31.10.2021 в г. Калуга в районе дома по улице Плеханова 618/8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA г/н №, под управлением ФИО4 и FORD FUSION г/н №, под управлением ФИО5
В связи с нарушением п. 9.10 РДД РФ, не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что он двигался по г. Калуга за автомобилем FORD FUSION г/н № в сторону пересечения улиц Плеханова – Дзержинского. В районе дома по улице Плеханова 618/8 автомобиль FORD остановился, в то время как он не успел остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение.
В своих объяснениях данных сотрудниками ГИБДД водитель ФИО5 подтвердил, что в тот момент, когда он остановил свое транспортное средство, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения, не противоречащие объяснениям участников ДТП.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО4 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5
Обстоятельств того, что ФИО5 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен постановлением ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № является ФИО3
В приложении к административному материалу, сотрудниками ГИБДД указаны аналогичные сведения о собственнике данного транспортного средства. Водителем транспортного средства сотрудникам ГИДД не предъявлялись документы, подтверждающие законность владения транспортным средством (договор купли продажи, договор аренды, иные документы).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль DAEWOO NEXIA г/н № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства. Также суд учитывает, что согласно сведениям ГИБДД ФИО3, будучи сособственником транспортного средства, незадолго до ДТП, неоднократно передавал принадлежащее ему транспортное средство ФИО4, который привлекался к административной ответственности при его управлении. Указанное обстоятельство, наряду с тем фактом, что после привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем DAEWOO (19.08.2021, 03.09.2021, 31.10.2021), через непродолжительное время к административной ответственности привлекался ФИО3 при управлении этим же автомобилем (03.07.2021, 07.09.2021), свидетельствует о том, что ФИО4 не является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку законным владельцем транспортного средства является ответчик ФИО3 В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред. ФИО3 не представил доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО4 суду не представлено, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности последнего, в связи с неправомерным завладением транспортом, собственник ФИО3 в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению №03/01/2022 от 28.01.2022 выполненному ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD FUSION, г/н <***>, составляет без учета износа 293 711 руб. 60 коп., с учетом износа 89 558 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика. Сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, предъявленный к взысканию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявила. При этом доводы представителя о несогласии с размером ущерба носили голословный не подтверждённый доказательствами характер. При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО6, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Кроме того, гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба. В связи с чем, законных оснований для возмещения ущерба в усеченном размере (с учетом износа деталей) не имеется. Учитывая приведённые нормы закона, суд необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 293 711 руб. 60 коп., то есть в полном объеме. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 187 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 293 711 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года