77RS0018-02-2022-012697-12
Дело №2-6402/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профэлектромаркет», АО «Россельхозбанк», Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании сведений о торгах недействительными, приведении имущества в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными сведения о признании несостоявшимися публичных торгов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения по адресу:** , площадью 157,4 кв.м; признать недействительными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю акт передачи от 14.07.2022 года; истребовать и возвратить спорное имущество в собственность истца, погасить запись в ЕГРН. В обосновании указано, что решением суда обращено взыскание на залоговое имущество, начальная продажная стоимость установлена в 24 206 560 руб. Согласно справке о рыночной стоимости спорного имущества составляет 63 022 126 руб. Истец является стороной исполнительного производства №1285514/20/77027-ИП, о возбуждении которого она извещений не получала. После ознакомления с исполнительным производством истцу стало известно, что СПИ организовывались торги данного имущества, однако в связи с тем, что торги не состоялись взыскателю предложено оставить спорное имущество как нереализованное на торгах за собой. Вместе с тем, решением УФАС по Ростовской области постановлено аннулировать торги по спорному имуществу. В связи с чем, по мнению истца, торги о реализации залогового имущества и результаты торгов должны быть аннулированы.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ООО «Профэлектромаркет», АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований просил отказать.
Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.03.2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Забайкалресурс», ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток», ООО «Борей», ООО «М-Премиум», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать солидарно задолженность в сумме 144 154 731,85 руб, проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 по адресу:***, площадью 157,4 кв.м.
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 10.09.2019 года произведена замена ответчика – залогодателя ФИО4 ее правопреемником ФИО1
30.11.2020 года Тропарево-Никулинским ОСП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ингодинского районного суда г.Читы, возбуждено исполнительное производство №12855514/20/77027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на задолженное имущество, взыскатель АО «Россельхохбанк», должник ФИО1
Постановлением от 15.12.2020 года нежилое помещением по адресу: *** передано на реализацию на открытых торгах, общая стоимость 24 206 560 руб. Постановление направлено в адрес ФИО1 (ШПИ 10955954020925).
Первоначальные торги по продаже указанного имущества проведены 02.02.2021 года, извещение №180121/39599967/19. В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися.
Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП от 12.02.2021 года цена имущества снижена на 15%, стоимость установлена в 20 575 576 руб.
Повторные торги по извещению №160221/3959996/03 проведены 09.03.2021 года, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.
АО «Россельхозбанк» в Ингодинский районный суд г.Читы подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы в части стоимости залогового имущества: нежилого помещения по адресу:** , кадастровый номер **
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 18.01.2021 года по заявлению АО «Россельхозбанк» назначена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества.
Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.03.2021 года постановлено приостановить исполнительное производство №1285514/20/77027-ИП, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке №154700/0014-7/3 от 23.03.2015 года на нежилое помещение по адресу:***, кадастровый номер ***до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 20.03.2017 года по делу №2-545/17
В последствии ходатайство банка об изменении способа исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 20.03.2017 года по делу №2-545/17 отозвано, в связи с чем, исполнительное производство определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12.05.2022 года возобновлено.
ФИО1 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращалась.
Судом также установлено, что решением Ростовского УФАС от 01.03.2021 года признаны обоснованными жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9 на неправомерные действия организатора торгов ООО «Профэлектромаркет», допущенные при проведении торгов извещение №160221/3959996/03 нежилого помещения по адресу: ***, начальная стоимость 20 575 576 руб. Существо жалоб заключалось в том, что организатор торгов неправомерно проводит указанные торги на площадке, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства РФ №2488-р, №1447-р.
Предписанием Ростовского УФАС №55/04, организатору торгов ООО «Профэлектромаркет» предписано аннулировать аукцион по продаже спорного арестованного имущества извещение №180121/39599967/19 в срок до 05.03.2021 года.
Вышеуказанное решение Ростовского УФАС было обжаловано ООО «Профэлектромаркет» в Арбитражном суде Ростовской области и решением от 23.11.2021 года признано законным.
Таким образом, как само решение Ростовского УФАС, так и предписание, выдано до проведения оспариваемых истцом торгов 09.03.2021 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 года отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании недействительными и аннулировании торгов по продаже вышеуказанного спорного имущества от 02.02.2021 года.
07.06.2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением об оставлении предмета залога (спорного имущества) за собой.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве, АО «Россельхозбанк» предложено оставить за собой имущество должника по адресу: <...>, клор.4 пом. XIIа, так как данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, установив общую стоимость в 18 154 920 руб.
Постановлением от 14.07.2022 года вышеуказанное имущество передано взыскателю АО «Россельхозбанк».
Постановлением от 14.07.2022 года исполнительное производство №1285514/20/77027-ИП окончено фактическим исполнением.
Заявляя настоящие исковое требования, истец указывает, что решением Ростовского УФАС, а также соответствующим предписанием постановлено аннулировать торги по спорному имуществу. В связи с тем, что результаты торгов были аннулированы, у пристава отсутствовали основания передавать имущество взыскателю.
Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331 (далее - Положение), установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Основанием к вынесению Ростовским УФАС решения и предписания стало проведение торгов в нарушение договора от 02.12.2019 года, заключенного между ТУ Росимущества г.Москвы и ООО «Профэлектромаркет» об использовании при реализации имущества торговых площадок, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 4.12.2015 №2488-р и от 12.07.2018 №1447-р, тогда как оспариваемые торги проведены на электронной площадке по адресу https://el-torg.net, которая не входит в указанный перечень.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не указывает на существенные нарушения при проведение торгов, которые могли повлиять их результат, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел «Извещения о проведении публичных торгов».
Таким образом, в данном случае проведение торгов на указанной электронной торговой площадке не могло повлиять и не повлияло на результат торгов, на формирование стоимости реализованного имущества.
Нельзя признать обоснованной ссылку истца о том, что торги не могли быть проведены на ЭТП https://el-torg.net/ так как она не входит в перечень, утвержденный распоряжениями Правительства РФ, поскольку условий об обязательном проведении торгов на определенных Распоряжением Правительства от 12.07.2018 №1447-р площадках Закон об исполнительном производстве не содержит. Выбор электронных торговых площадок для проведения торгов по Закону №229-ФЗ, а также Закону №102-ФЗ не ограничен.
Более того, сама ссылка истца о том, что решением Ростовского УФАС в действиях ООО «Профэлектромаркет» установлено нарушение публичного порядка проведения торгов не может быть принята ко вниманию, поскольку вышеуказанное решение антимонопольного органа принято ранее даты проведения торгов (09.03.2021 года), поэтому не могло установить какие-либо существенные нарушения проведения аукциона, поскольку на момент его принятия оспариваемые истцом в настоящем деле торги ещё не были проведены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения торгов в рамках обращения взыскания на имущество должника допущено не было.
Доводы о том, что истец не была извещена о возбуждённом исполнительном производстве и проводимых торгах опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Более того, доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Торги, назначенные на 09.03.2021 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 91 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, торги считаются несостоявшимися, если: 1)заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2)на торги не явились участники торгов либо явился только один участник; 3)из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4)победитель торгов не оплатил стоимость имущества в полном объеме в установленный срок.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает в статье 58, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1 пункта 1).
Таким образом, поскольку торги по продаже спорного имущества не состоялись в связи с тем, что не подано ни одной заявки оспариваемые истцом сведения являются корректными. При этом судом учитывается, что сами торги стороной истца не оспаривались.
Доводы о том, что стоимость имущества занижена, суд признает несостоятельными, поскольку первоначальная цена реализуемого с торгов нежилого помещения, определена вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2017 года, с которым должник ознакомлен. Первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно на основании п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной ее цены.
В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение оставить за собой вышеуказанное имущество должников по цене на 25 процентов ниже его стоимости.
Таким образом, поскольку сведения о торгах как несостоявшихся внесены корректно, учитывая, что непосредственно сами торги стороной истца не оспариваются, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профэлектромаркет», АО «Россельхозбанк», Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу ФИО2 .К.А., ГУФССП России по г.Москве о признании сведений о торгах недействительными, приведении имущества в первоначальное положение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года