Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2017-003927-73

Дело № 2-1482/2017

Дело № 33-12591/2023

Учет № 052 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Зеленодольский фанерный завод» – ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда от 13 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заочным решением Зеленодольского городского суда от 13 июля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» (далее – ПАО «Зеленодольский фанерный завод») к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Зеленодольский фанерный завод» ущерб в размере 387 917 рублей 66 копеек, расходы за составление оценки в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 рубля».

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда от 13 июля 2017 года по данному гражданскому делу, указав в обоснование, что о вынесенном заочном решении узнал от судебных приставов-исполнителей, когда вынесли постановление об аресте банковских счетов. Копию заочного решения суда не получал.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица АО «Зеленодольский фанерный завод» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «Зеленодольский фанерный завод» – ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока у суда не имелось. Указывает, что ФИО2 частично исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, знал о наличии судебного акта о взыскании с него денежных средств.

В своем возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представитель ПАО «Зеленодольский фанерный завод» – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленодольского городского суда от 13 июля 2017 года исковые требования ПАО «Зеленодольский фанерный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 25 июля 2017 года, однако не была получена ответчиком ФИО2, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» с указанием «служит в армии».

Заочное решение Зеленодольского городского суда от 13 июля 2017 года вступило в законную силу 5 сентября 2017 года.

3 февраля 2023 года ответчик ФИО2. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 июля 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В обоснование заявления об отмене заочного решения суда и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления ответчик указал, что о вынесенном заочном решение заявитель узнал от судебных приставов-исполнителей, когда вынесли постановление об аресте банковских счетов.

Как следует из справки от 29 мая 2017 года № 1/1638, выданной Военным комиссаром города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО3, ФИО2 призван в ВС РФ 14 декабря 2016 года и проходит службу в войсковой части 45445 по адресу: <...> (л.д. 113).

Направленное Зеленодольским городским судом Республики Татарстан судебное поручение в Муромский городской суд Владимирской области о допросе в качестве ответчика ФИО2 возвращено в суд без исполнения.

Как уже было указано ранее, копия заочного решения направлена в адрес ответчика 25 июля 2017 года, однако не была получена ответчиком ФИО2, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» с указанием «служит в армии».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неполучение ответчиком копии судебного акта является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, объективным обстоятельством, препятствующим ФИО2 обращению в суд с целью отмены принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 июля 2017 года является верным.

Материал исполнительного производства № 107961/17/16029-ИП, представленного в суд апелляционной инстанции, также не содержит сведений о направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2017 года.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Зеленодольский фанерный завод» – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий