УИД 18RS0№-24
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г.Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.
при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)-144 127,90 руб., расходов на выполнение отчета – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины–4 803 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н №, принадлежащим истцу и автомобиля Митсубиси г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси г/н № совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Веста г/н №, тем самым причинила материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения, страхования компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № согласно отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составляет 544 127,90 руб. С учетом выплаты страховой суммы, остаток ущерба составляет 144 127,90 руб.
На основании ст.15, 421 422, 929, 931, 1064 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Протокольным определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Согласие".
Определением от 19.04.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП имеется вина самого истца, т.к. не выставлен знак аварийной остановки, размер ущерба не доказан, поддержал возражения на иск.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
21.07.2022 в 15 ч. 51 мин. на ул.Дерябина, г.Ижевска водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси г/н № при движении совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Веста г/н № под управлением ФИО5 В результат ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен ущерб.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 22.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.
Владельцем транспортного средства Митсубиси г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства - Лада Веста г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя транспортного Лада Веста г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, истцу выплачено по факту ДТП от 21.07.2022 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.35 постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как следует из материалов дела ФИО2, двигаясь по набережной <...> у д.3, совершила наезд на стоящий автомобиль истца.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения РФ.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
На основании п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения судебной экспертизы №87-Э-07/23, выполненной АНО «Оценка и экспертизы 18», согласно организации движения транспортных средств на данном участке дороги (<...>) остановка транспортных средств запрещена, ограничение максимально разрешенной скорости 40 км/ч, соответственно водитель транспортного средства Лада Веста г/н № при вынужденной остановке, должен был выставить знак аварийной остановки, водитель транспортного средства Митсубиси г/н № должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч. При обоюдном соблюдении водителями требований ПДД водитель Митсубиси располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Лада Веста, применив торможение при движении со скоростью 40 км/ч. При движении со скоростью 50 км/ч, при выставленном знаке аварийной остановки водитель Митсубиси также не располагал возможностью избежать столкновения. Вывод эксперта о том, что при применении маневра перестроения влево, водитель Митсубиси мог избежать столкновения носит вероятностный характер, поскольку экспертом не учтено, что согласно объяснениям ФИО2, данных в материале проверки по факту ДТП, она не могла применить указанный маневр, поскольку по левой полосе двигались автомобили в попутном направлении, что также бы привело к аварийной ситуации.
Суд полагает, что в указанном ДТП имеется вина водителя ФИО2, который избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что не позволило ему при созданной аварийной ситуации обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, остановить транспортное средство, и допустил столкновение транспортных средств. Суд учитывает, что водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО6 была включена аварийная сигнализация при остановке транспортного средства, ввиду чего, согласно видеозаписи, автомобили которые двигались с ответчиком по 1 полосе движения заблаговременно совершали маневр перестроения автомобили. Более того, согласно объяснениям имеющимся в материалах дела, ответчик двигался со скоростью примерно 50 км/ч, что согласно заключению экспертизы не позволило ему избежать столкновения.
Суд также не может не отметить, что согласно содержанию видеозаписи только непосредственно перед столкновением попытался изменить траекторию движения, несмотря на то, что иные участники дорожного движения совершали такой маневр заблаговременно.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №А от 25.08.2022, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № на дату ДТП 21.07.2022 составляет 544 127,90 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данного отчета суд не усматривает, в связи с тем, что указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. При производстве судебной экспертизы экспертами АНО «Оценка и экспертизы 18» стоимость не определена, иных сведений о размере ущерба у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 144 127,90 руб. (544 127,9 руб. – 400 000 руб.), причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, отчетом. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 082,56 руб., поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере ему подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 720,44 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-144 127,90 руб. расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., на оплату госпошлины – 4 082,56 руб.
Вернуть ФИО1 из местного бюджета госпошлину в размере 720,44 руб., оплаченную по чек-ордеру от 19.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.
Судья М.М. Лучкин