Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «СеверСтрой» ФИО3 к СУ УМВД России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в целях исполнениявозможного приговора в части гражданского иска потерпевших к ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> был наложен арест на имущество ООО ИСК «СеверСтрой» без указания срока:
Помещение, кадастровый №, площадью 101,50 кв.м., адрес: <адрес>
Помещение, кадастровый №, площадью 115,20 кв.м., адрес: <адрес>
Помещение, кадастровый №, площадью 106,40 кв.м., адрес: <адрес>
Помещение, кадастровый №, площадью 290,00 кв.м., адрес: <адрес>;
Помещение, кадастровый №, площадью 335,40 кв.м., адрес: <адрес>;
Помещение, кадастровый №, площадью 314,90 кв.м., адрес: <адрес>;
Помещение, кадастровый №, площадью 155,40 кв.м., адрес: <адрес>
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ИСК «СеверСтрой») признано несостоятельным (банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Согласно абз.9 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит снять арест в отношении данного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, наложен арест на имущество организаций, принадлежащих обвиняемому ФИО1 (в том числе ООО ИСК «СеверСтрой»):
Помещение, кадастровый №, площадью 101,50 кв.м., адрес: <адрес>
Помещение, кадастровый №, площадью 115,20 кв.м., адрес: <адрес>, подвал, «офис №.1»;
Помещение, кадастровый №, площадью 106,40 кв.м., адрес: <адрес>
Помещение, кадастровый №, площадью 290,00 кв.м., адрес: <адрес>;
Помещение, кадастровый №, площадью 335,40 кв.м., адрес: <адрес>;
Помещение, кадастровый №, площадью 314,90 кв.м., адрес: <адрес>;
Помещение, кадастровый №, площадью 155,40 кв.м., адрес: <адрес>
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ИСК «СеверСтрой») признано несостоятельным (банкрото) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
В случае спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК Российской Федерации.
В данном случае признание ООО ИСК «СеверСтрой» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 31 января 2011 г. следует, что предметом его рассмотрения являлись нормативные положения части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как регулирующие наложение ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, а также часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса, как регулирующие применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия, наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
В рассматриваемом же деле арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен не на основании части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, а на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, которая предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Из Постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что арестованное в рамках уголовного дела имущество фактически принадлежит ФИО1, как единственному учредителю ООО ИСК «СеверСтрой».
Таким образом, правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неприменим к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Конкурсному управляющему ООО ИСК «СеверСтрой» ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СУ УМВД России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в течении одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов