Дело № 2-1686/2022 30 августа 2022 года
78RS0014-01-2021-010817-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
с участием старшего помощника прокурора Слюсар М.В.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на истицу, как на пешехода, переходившего на зеленый сигнал светофора по пешеходном переходу на у был совершен наезд с участием автомобиля марки «шевроле» государственный номер С 529ВС178 под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествие ФИО1 был причинен вред, который расценивается, как легкий вред здоровью, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.1,п.14.3 ПДД РФ, однако производство по административному материалу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Истица указывала, что в результате происшествия испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была находится сначала в лечебном учреждении на стационарном лечении, потом проходила амбулаторное лечение, наблюдалась в травматологическом пункте, на протяжении 6 месяцев испытывала сильные физические боли, обусловленные повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Также истица просила взыскать с ответчика расходы в размере 28800 руб. понесенные на няню несовершеннолетнего сына за период с ДД.ММ.ГГГГ, пока истица находилась в больнице.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения, заявленных исковых требований, указывая, что размер компенсации морального вреда, истребованный истицей сильно завышен, поскольку истицы при переходе пешеходного перехода вела себя не однозначно, то хотела осуществить переход, то остановилась, а потом резко начала движение, полагали требования о взыскании убытков на няню не подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости найма няни.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном размере, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого на пешехода ФИО1 переходившую на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу по у Санкт-Петербурге совершил наезд водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шевроле» государственный номер <***>.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, представленным материалы дела материалом проверки № по факту дорожно-транспортному происшествия с пострадавшим от ДД.ММ.ГГГГ 09 час.45 мин. ОГИБДДД по Санкт-Петербурга.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, установлено, что совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора на пересечении образованном проезжими частями и водитель ФИО2 совершил наезд на регулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1, которая двигалась по пешеходному переходу по .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1, согласно заключению эксперта №-адм., установлены повреждения: тупая травма головы, сотрясение головного мозга, при наличии гематом затылочной области, левой окологлазничной области, гематомы левой голени в верхней трети по наружной поверхности, кровоподтеки области спины, ссадина области левой голени в верхней трети, свидетельствующие о том, что они образовались по механизму тупой травмы по механизму удара и/или давления, ссадины по механизму трения или удара со скольжением, возможно при ударе частью, или о часть транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, установленная травма, в связи с наличием сотрясения головного мозга, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью 21 дня и расценивается, как легкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что в результате происшествия был причинен легкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, поскольку в силу травмы истица была лишена возможности жить полноценной жизнью, учитывая период нахождения на лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 60000 руб.
В подтверждение несения убытков в сумме 28800 руб. по найму няни истица, указывала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с отцом несовершеннолетнего расторгнут, место проживания ребенка определено с матерью, в связи с чем истица была вынуждена воспользоваться услугами няни.
Кроме того истица указывала, что невозможность пребывания несовершенноелтенего ребенка с отцом также подтверждается графиком работы отца в период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии со взысканием дополнительных расходов истца на услуги няни, суд исходит из предоставления истцом достаточных доказательств необходимости несения заявленных расходов на услуги няни для ребенка, поскольку ФИО1 была нетрудоспособна, после дорожно-транспортного происшествия не могла в полной мере осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на няню в сумме 28800 руб., доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., материальный ущерб в сумме 28800 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.